Wojciech Cejrowski o Charlie Kirku i Łukasz Winiarski “Razprozak”o reakcji “naszych” merdiów.
(…)
Onet: ,,Charlie Kirk nie żyje. Był jednym z liderów protrumpowskiego ruchu MAGA”.
Serio, Onet…? Taki nagłówek to można dać kiedy ktoś, kto kiedyś był popularny, umarł ze starości. Wtedy się zdaje taki zdawkowy komunikat, że ten ktoś ,,nie żyje”.
RMF: ,,Tragedia na uniwersytecie. Donald Trump przekazał smutne wieści”.
Taki nagłówek pasowałby do sytuacji, w której jakiś weteran wojenny podczas przemówienia doznał zawału serca i zmarł. Wtedy można mówić o ,,tragedii na uniwersytecie” i o ,,smutnych wieściach”. Te wieści nie są ,,smutne” – one są szokujące i zatrważające, jak lewacka znieczulica. Potraficie napieprzać nagłówkami o ,,SZOKU!!!” gdy temat dotyczy jakichś bzdur i nabijacie sobie w ten sposób kliknięcia – a kiedy jest wreszcie naprawdę w pełni usprawiedliwiony powód do używania tego słowa – wy go unikacie…
Interia: ,,Charlie Kirk nie żyje. Sojusznik Trumpa zmarł po postrzeleniu”.
Wybaczcie ale i tu mi coś zgrzyta – brzmi to trochę tak jakby ktoś strzelał na oślep i zabłąkana kula padła akurat na Kirka. ,,Zmarł po postrzeleniu” to mi brzmi bardziej jak jakiś tragiczny błąd podczas polowania na dzika, albo jakby przypadkowy przechodzień znalazł się na linii ognia między policją a przestępcą. O wiele uczciwszy byłby nagłówek: ,,Nie żyje konserwatywny publicysta Charles Kirk – ofiara politycznego morderstwa”.
Wirtualna Polska: ,,Charlie Kirk nie żyje. Trump poinformował o śmierci influencera”.
Influencerzy kojarzą się ze sprzedawaniem bielizny albo perfum – Kirk był przede wszystkim publicystą, działaczem, autorem książek. Jeśli mielibyśmy go nazywać głównie tym słowem, to po śmierci redaktorów polskich mainstreamowych mediów należałoby pisać: ,,Nie żyje trzeciorzędny pismak”. Te nagłówki rażą jakąś znieczulicą i pogardą dla ofiary ze względu na jej poglądy – brzmią trochę tak jakby po śmierci Adamowicza media donosiły: ,,Nie żyje miłośnik i kolekcjoner lokali mieszkalnych. Zmarł w wyniku szarpaniny. Smutne wieści przekazał Tusk”.
Charlie Kirk został zamordowany, kiedy opowiadał o lewackim terroryzmie. O lewackiej, neomarksistowskiej przemocy. Tak, to były jego ostatnie słowa, ostatnie wypowiedzi zanim jakieś lewacki sk…syn uciszył głoszoną przez niego prawdę na zawsze. Młoda dziewczyna, która na żywo obserwowała tę egzekucję, opowiada powstrzymując łzy, że nie wie co wstrząsnęło nią bardziej – widok tej egzekucji, czy reakcje stojących obok lewaków, którzy na widok zamordowanego na ich oczach konserwatysty… WIWATOWALI. Internet również zalała fala radości i triumfalizmu ze strony współczesnych bękartów marksizmu. Nic dziwnego – już od dawna pisali, że chcą jego śmierci, te komentarze są widoczne do dzisiaj. Nazywajmy sprawy po imieniu – wielu przedstawicieli lewactwa, właśnie tych wycierających sobie mordy tolerancją i otwartością – to współcześni odpowiednicy na…tów. To hybryda między na…mem a komunizmem. Najbardziej toksyczne połączenie, jakie widział świat.
(…)
Sugeruję zmienić słowo na p… na inne. Słowo adekwatne, lecz wulgarne. Sam używam “degeneraci”. A może “swołocz”?
Degeneraci owszem cieszą się, widziałem ich euforię po morderstwie na filmach
Młody aktywista Charlie Kirk zapewne nie był aż tak ważny w polityce, by urządzać takie show. Jedyne co przychodzi na myśl, to odwrócenie uwagi od izraelskiego ataku na Katar.
Idąc tym tropem, można łatwiej ustalić sprawców zamachu.
Władze USA na pewno tego tropu nie podejmą.
Dlaczego, można poczytać w doskonałej książce, którą napisał Douglas Read, pt. Kontrowersje Syjonu:
Oraz:
https://drive.google.com/file/d/0B2NXf_DQx9nBQm5oM2tTTGsxNFU/edit?resourcekey=0-M_z8DVWVjcDLp5t46qHTew
O jakim show człowieku piszesz?
Głos z USA:
Charliego Kirka nie zabił żaden świr na widowni. To było zorganizowane zabójstwo. Strzelec znajdował się na dachu, co wskazuje na planowanie i przewidywanie. Strzelec był ekspertem. Jeden strzał załatwił sprawę. Strzelec zniknął, co wskazuje na planowanie. Morderstwo Kirka nosi znamiona profesjonalnie zaplanowanego zabójstwa.
Dlaczego Charlie Kirk został zamordowany? Ponieważ był przywódcą pozostającym poza kontrolą rządzącego establishmentu? Rządzący establishment nigdy nie tolerował przywódców, którzy nie byli jego pionkami. Pomyślmy o Martinie Lutherze Kingu. Był wschodzącą gwiazdą wśród czarnoskórych Amerykanów, a niektórzy biali Amerykanie zaczynali dostrzegać w nim pewne zalety. Jak wszyscy ludzie, King miał swoje wady, ale mówił o pojednaniu nie tylko między czarnoskórymi i białymi Amerykanami, ale także między Stanami Zjednoczonymi a resztą świata. Establishment wyeliminował zagrożenie ze strony przywódców. Pomyślmy o ośmioletnich staraniach o polityczny zamach na Donalda Trumpa: Russiagate, afera z dokumentami, afera z rebelią, cztery akty oskarżenia, pozwy cywilne o konfiskatę jego majątku, ciągła wrogość mediów.
Kirkowi przypisuje się powrót amerykańskiej młodzieży do Boga i wartości rodzinnych, z dala od narkotyków, przemocy w grach wideo i pornografii. W ten sposób zagroził znaczącym zyskom komercyjnym. Jeśli Andrew Anglin ma rację, wadą Kirka jest to, że był podstawionym agentem Izraela. https://www.unz.com/aanglin/charlie-kirk-may-have-lost-his-status-as-one-of-the-most-men-alive-but-will-be-remembered-as-an-evil-villain/
Kirk był potencjalnym przyszłym prezydentem, który mógłby zyskać wystarczające poparcie społeczne, by zniszczyć amerykańską klasę rządzącą. To mogło być powodem zamachu na Charliego Kirka.
Zwolennicy Trumpa powinni podjąć wysiłek, aby zrozumieć ogromne wyzwanie, przed którym stoi Trump. Jeśli nadal będą okazywać swoje niezadowolenie z jego osoby, rządzący establishment uzna, że nadszedł właściwy moment na trzecią próbę zamachu.
________________________________________________________________________________
APrawdaWasWyzwoli/X:
Mogłabyś to rozwinąć:
“Jeśli Andrew Anglin ma rację, wadą Kirka jest to, że był podstawionym agentem Izraela”.
Osoba głosząca wartości chrześcijańskie agentem Izraela?!
Może coś źle zrozumiałem.
To prawda, że popierał Izrael. To był protestant. Chrześcijański syjonista?
https://www.unz.com/aanglin/charlie-kirk-may-have-lost-his-status-as-one-of-the-most-men-alive-but-will-be-remembered-as-an-evil-villain/
Autor w powyższym tekście pisze o nim:
To udokumentowany tekst. Niestety, obraz Kirka jest niejednoznaczny.
Teraz nie odniosę się do tego komentarza. Coś mi tu nie gra.
Uważasz, że to co robił było złe? Czy masz własne zdanie czy tylko cytujesz innych?
Ps. Jakoś mam większe zaufani do Cejrowskiego niż do ciebie.
Napisałaś:
“Jeśli Andrew Anglin ma rację, wadą Kirka jest to, że był podstawionym agentem Izraela”.
Czyli nie wiesz. A potem piszesz, że to udokumentowany tekst
Ciekawy cytat:
Charlie Kirk: “Żydowscy donatorzy muszą wiele wyjaśnić, są fundatorami nr 1 radykalnej, neoliberalnej, marksistowskiej polityki otwartych granic, instytucji kulturalnych, NGO, to bestia stworzona przez żydów: Hollywood, NGO, wszystko, Czas się obudzić.”
Nowe Ateny/X
“Zabójstwo Charlie Kirka ma wiele symboli. Jeden z nich to ślepota wizji woke, tęczy i lewactwa. Oni nie chcą rozmawiać. Chcą niszczyć nie tylko wartości i prawdę, ale nawet tych, którzy je głoszą oraz wyznają.
Ks. Daniel Wachowiak/X
Myślę że wiem, o co Pani chodzi. Możliwe, że był on chrześcijańskim syjonistą. Jeśli cytaty, które Pani przytacza są wierne, to był. Poznałem takich w Stanach Zjednoczonych, również w Wielkiej Brytanii ich nie brakuje. Są nieuleczalni, fanatyczni. Zagorzali protestanci, nawet pastorzy, którzy bardziej niż Żydzi padają na klęczki przed Izraelem, bo “jest święty”. Jest “ziemią wybraną przez Boga”. Do tego politycznie deklarują poglądy prawicowe, więc to jest kompletne poplątanie. To z takich się narodziła w 1917 r. Deklaracja Balfoura skierowana do Rotszylda, w sprawie restytucji syjonistycznego państwa Izrael pod egidą Wielkiej Brytanii. Deklarację tę uważa się za główny katalizator późniejszych czystek etnicznych Palestyny na tym terenie, trwających po dziś dzień. Pisywaliśmy o tych fanatycznych anglosaskich “żydach z wyboru” na Legionie. My w Polsce tego fenomenu nie znamy, przynajmniej nie w takiej skali i trudno jest nam go zrozumieć – jako połączenie żarliwego chrześcijaństwa (protestanckiego) z nie mniej fanatycznym syjonizmem.
Myślę, że był w mniejszym lub większym stopniu, raczej w mniejszym stopniu chrześcijańskim syjonistą, chociaż brzmi to niezręcznie jak stopniowanie zła, chociaż mamy przecież grzechy lekkie i ciężkie, ale…
Ale w wielu kwestiach jego poglądy były jasne.
Cytuję ponownie:
Charlie Kirk: “Żydowscy donatorzy muszą wiele wyjaśnić, są fundatorami nr 1 radykalnej, neoliberalnej, marksistowskiej polityki otwartych granic, instytucji kulturalnych, NGO, to bestia stworzona przez żydów: Hollywood, NGO, wszystko, Czas się obudzić.”
Nowe Ateny/X
To podsumowanie:
jest podsumowaniem konserwatysty Robertsa. Przecież wskazałam link. A Roberts wskazuje na artykuł Andrew Anglina jako źródło informacji o syjonistycznych poglądach protestanta Kirka.
Część jego poglądów była prawicowa. Roberts pisze:
Natomiast poglądy syjonistyczne Kirka na pewno prawicowymi nie są. Są one przytoczone w tekście Anglina, który je podaje ze wskazaniem dat i miejsca.
Np. cytat z pożegnania na X przez Netanyahu słowami:
https://x.com/netanyahu/status/1965888327938158764?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1965888327938158764%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=
Masz nadal wątpliwości, że był syjonistą?
Dziękuję za cenne uzupełnienie.
I jeszcze to:
Tak się kończy kompromis dobra ze złem?
Czy to był powód ?
Czy Cejrowski tego nie wiedział? Zaskoczenie wielkie!
Nie można utożsamiać katolicyzmu z chrześcijaństwem .
To problem nie tylko Niemców ale i polskich oazowiczów i większości ochrzczonych ateistów.
Czy w posoborowych seminariach tego nie uczą?
Przed morderstwem nic nie wiedziałem o człowieku.
Czy zabójcę Kirka oceniacie podobnie jak Walusia? Jeżeli nie to dlaczego?
Cejrowski to jest oszust i kabotyn. Kto opiera się na sądach tego osobnika, sam sobie szkodzi. To taki Sat-Okh, na miarę czasów i możliwości.
To jest sędziowska rodzina z Braniewa. Sędziowska.
Nie wydaje mi się, aby ktokolwiek tutaj pochwalał zabójstwo Kirka. Zasługuje ono na potępienie.
Warto jednak znać całość jego poglądów. Tych, które zasługują na uznanie i tych, których nie można podzielać.
Nb. to lewactwo cieszy się z jego śmierci. Por. tekst “Morderstwo Charliego Kirka spotkało się z nienawiścią i jadem liberalnych mediów”.
https://headlineusa.com/charlie-kirks-murder-met-w-liberal-media-hatred-vitriol/
Pańska maniera, wynikająca być może, po części ze złośliwej zapalczywości fałszuje przekaz. Powinno być: Nie można utożsamiać katolicyzmu z herezjami i błędami chrześcijan.
W przeciwnym razie do nieświadomych rzeczy głupców dołącza kolejny głupiec gmatwając sprawę.
Poza tym: jaki “kompromis dobra ze złem”? !!!
Religia katolicka jest największym odłamem chrześcijaństwa. Toteż każdy katolik jest chrześcijaninem, choć nie każdy chrześcijanin jest katolikiem.
Utarło się jednak uważać, że katolik to jest katolik, a “chrześcijanami” nazywać całą resztę wierzeń opartych na Ewangelii. To pewnie miał na myśli bloger, wprowadzając to rozróżnienie.
Pod kompromisem dobra ze złem rozumiem w tym przepadku taką osobowość , która wyraża poglądy zasługujące na uznanie i takie ,które zasługują na potępienie.
Ktoś taki, kto próbuje zapalić świeczkę bogu a diabłu ogarek. To się udaje do czasu.
Tu dopatruję się przyczyny tego morderstwa.
Gdy zaś idzie o różnicę między chrześcijaninem a katolikiem łatwo wyjaśnić na podstawie zbiorów w matematyce .
Są większe i mniejsze w zależności o ilości elementów ,których brakuje w drugim zbiorze .
To dokładnie tak ja napisał Łotr.
Posoborowy ekumenizm głosi herezje nie tylko w tym zakresie ,również gdy idzie o powszechne zbawienie czy miłosierdzizm lub dobroludzizm.
Dochodzi jeszcze różnica między wiarą i religią…ale to inny problem.
P.S.Gdzie można się dopatrzyć się złośliwości i fałszywego przekazu???
„Nie można utożsamiać katolicyzmu z herezjami i błędami chrześcijan.”Nie można bo to sprzeczność sama w sobie.
Katolicyzm to jedyna prawdziwa religia.
Ewangelicki cza anglikański protestantyzm zalicza się do chrześcijaństwa tylko dlatego,że się ochrzcili. To nie wystarczy do zbawienia dlatego są heretykami.
Wiem, co miał na myśli, i to właśnie potwierdził, ale mi chodziło, prócz jednego elementu, o formę przekazu, która jest do bani.
Pańskie wyjaśnienie prócz pierwszego akapitu zawiera banalne podstawy. Słowo banalne nie jest deprecjacją. W tych kwestiach się zgadzamy. Chodzi o pierwszą formę przekazu, nieczytelną dla czytelnika, zbyt ogólną, aby uznać ja za sensowną. Co innego teraz.
Dwie kolejne kwestie:
1.”Gdzie można się dopatrzyć się złośliwości i fałszywego przekazu???”
To jest moja intuicja na poziomie psychologicznym i nie wchodzi w zakres merytorycznej dyskusji. Dla przemyślenia dla Pana. Drugi Pana komentarz był przejrzysty i myślę, że zrozumiały dla innych
2. Napisał Pan:
Czyli dobrze się domyśliłem.
Nie zgadzam się z tym, bo to jest ledwie na poziomie mniemanologii. Można nawet domniemywać, że zginął za prawdę, a nie za opisany kompromis – jaki? Świadomy? Zmieniał swoje poglądy na Żydów, a wiara w pełnym katolickim blasku jest łaską. Był znienawidzony przez degeneratów m.in. za obronę dzieci nienarodzonych.
Aktualizuję info o poglądach Kirka:
Źródło: https://naszeblogi.pl/74216-charlie-kirk-1993-2025-morderstwo-wschodzacej-gwiazdy
Wychodzą na światło dzienne nowe fakty medialne:
https://thegrayzone.substack.com/p/charlie-kirk-refused-netanyahu-funding?utm_medium=email
Uwaga. W necie piszą, że Grayzone to amerykański blog informacyjny [ 6 ] , określanyprzez wiele źródeł jako marginalny [ 12 ] i skrajnie lewicowy . [ 23 ] Został założony i jest redagowany przez amerykańskiego dziennikarza Maxa Blumenthala.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Grayzone
Z info w wiki wynika, że to portal lewicowy, bo antyrosyjski.