Dyskusje o tym, czy wojna domowa już się rozpoczęła, zazwyczaj koncentrują się na tym, co stanowi wojnę domową: utrzymująca się zorganizowana przemoc, rywalizujące grupy zbrojne czy utrata kontroli państwa nad określonymi grupami ludności i terytoriami. To użyteczne rozróżnienia, ale zanim takie wydarzenia staną się jednoznaczne, siły popychające społeczeństwo w stronę wojny domowej mogą działać już od lat.
◊
Tłumaczenie: AlterCabrio – ekspedyt.org
◊
Grafika AI
Droga do wojny domowej jest wybrukowana przywróconym porządkiem
Ostatnie zamieszki we Francji stwarzają jeszcze bardziej podatną na wybuch atmosferę kolejnego kryzysu
W naszych ostatnich esejach w Daily Sceptic na temat groźby wojny domowej w społeczeństwach zachodnich analizowaliśmy rozbicie społeczności, erozję wspólnych więzi narodowych i spadek autorytetu instytucji, za pośrednictwem których tradycyjnie godziło się sprzeczne interesy.
Opierając się na naszych pracach nad strategią, rebelią i zorganizowaną przemocą zbrojną, argumentowaliśmy, że te wydarzenia tworzą okoliczności, w których wojna domowa stała się realną możliwością. Ostatnie wstrząsy we Francji ujawniają kolejny aspekt tej trajektorii. Nawet jeśli ulice w końcu ucichną, doświadczenie przemocy może zaburzyć równowagę między państwem a jego przeciwnikami, tworząc bardziej podatną na konflikt atmosferę.
Historia Francji jest naznaczona wybuchami niepokojów społecznych, od maja 1968 roku i masowych strajków przeciwko reformom Alaina Juppégo w 1995 roku, po zamieszki na przedmieściach w 2005 roku, ruch żółtych kamizelek i przemoc miejską w 2023 roku. Wydarzenia z października 2026 roku ponownie obnażyły antagonizmy, z którymi kolejne rządy z trudem sobie radziły. Chociaż konflikty te wynikały z różnych powodów, można dostrzec pewien znajomy schemat. Ulice wybuchają, władze dążą do odzyskania kontroli, a kryzys ostatecznie ustępuje.
Przywrócenie względnego spokoju niekoniecznie oznacza jednak powrót społeczeństwa do poprzedniego stanu. Wrogość trwa, organizacje bojowe zdobywają doświadczenie, a społeczeństwa stopniowo przystosowują się do poziomu przemocy, który kiedyś uznawano za nie do zniesienia. Temperatura rośnie stopniowo, nawet gdy każdy kryzys wydaje się już zażegnany.
Melanie Phillips w artykule opublikowanym w „The Times” podniosła kwestię, czy wojna domowa już się rozpoczęła. Przemyślany artykuł P.K. O’Sullivana w „Daily Sceptic” podejmuje tę kwestię, analizując pogarszanie się zwykłych relacji społecznych, gdy nieporozumienia przeradzają się w osobistą wrogość, a rywalizujące grupy wyborców przestają uznawać się za członków wspólnego środowiska politycznego. Istnieją jednak korzyści z dystansowania się od gazu łzawiącego. Takie podziały nabierają strategicznego znaczenia, gdy przemoc staje się zorganizowana, przeciwstawne ruchy adaptują się do kolejnych starć, a więzi między obywatelami a państwem zaczynają słabnąć.
W związku z tym rozróżnienie między pokojem a wojną domową jest mniej oczywiste, niż mogłoby sugerować ewentualne przywrócenie kontroli publicznej. Społeczeństwo takie jak Francja potrafi tłumić wybuchy przemocy, jednocześnie absorbując ich kumulatywne skutki, aż praktyki niegdyś uważane za wyjątkowe staną się akceptowanymi elementami codziennego życia. Zewnętrzny powrót do normalności może maskować erozję fundamentów, na których opiera się spokój społeczny.
Francuska polityka uliczna
Ruchy rewolucyjne i związkowe we Francji od dawna rzucają wyzwanie rządom poprzez strajki, demonstracje i mobilizacje uliczne, podczas gdy żółte kamizelki pokazały, jak zdecentralizowany protest może utrzymać presję poza ugruntowanymi organizacjami. Inne źródło wrogości wobec Republiki pojawiło się wśród części jej muzułmańskiej populacji z Afryki Północnej, zakorzenionych w dziedzictwie rządów kolonialnych, wyobcowaniu ze społeczeństwa francuskiego, a w niektórych kręgach, w islamistycznym radykalizmie. Książka Andrew Husseya „The French Intifada” (2014) oferuje wnikliwą anglojęzyczną relację z tych napięć i ich historycznych źródeł. Choć różnią się one pod względem presji, celów i grup wyborców, te różne ruchy narażają państwo francuskie na presję wynikającą z konkurencji w zakresie lojalności i sprzecznych koncepcji władzy politycznej.
Zmieniający się charakter przemocy w miastach został udokumentowany w dochodzeniu francuskiego Senatu w sprawie zamieszek z 2023 roku. Zamieszki rozprzestrzeniły się na 672 gminy w 95 departamentach, w porównaniu z około 300 gminami w 25 departamentach w 2005 roku. Dochodzenie wykazało znacznie większe zniszczenia mienia publicznego, w tym ataki na posterunki policji, budynki miejskie i szkoły. Uczestnicy zamieszek używali również pocisków pirotechnicznych przeciwko siłom bezpieczeństwa, przeprowadzali skoordynowane ataki i wykorzystywali media społecznościowe do organizowania swoich działań. Wyniki wskazują na eskalację zasięgu geograficznego, intensywności i metod przemocy w miastach, pomimo przywrócenia porządku publicznego po wcześniejszych zamieszkach.
Zamieszki w październiku 2026 roku połączyły niezadowolenie ekonomiczne, radykalną lewicową wojowniczość i przemoc oportunistyczną. Demonstracjom dotyczącym kosztów utrzymania i usług publicznych towarzyszyły grabieże, ataki na budynki publiczne i starcia z siłami bezpieczeństwa. Oskarżenia rządu wobec radykalnych lewicowych bojowników, a także doniesienia o udziale Czarnego Bloku, podważały zaangażowanie zorganizowanych aktywistów. Wraz z ustępowaniem przemocy, jej znaczenie wykracza poza zniszczenia i chaos. Niezależnie od bezpośrednich rezultatów zamieszek, ich znaczenie wykracza poza zniszczenia i chaos. Antagonizmy ekonomiczne i polityczne ujawnione przez przemoc nie znikną tylko dlatego, że władze w końcu przywrócą porządek.
Normalizacja eskalacji
Gdy przemoc ustępuje, a władze odzyskują kontrolę nad ulicami, bezpośredni kryzys ustępuje miejsca znanemu porządkowi życia publicznego. Jednak przywrócenie względnego spokoju niewiele mówi o tym, czy konflikt, który go wywołał, osłabł.
Każdy epizod przemocy pozwala uczestnikom lepiej poznać metody i możliwości swoich przeciwników. Organizacje zbrojne doskonalą koordynację, nawiązują kontakty i oceniają skuteczność swoich działań. Siły bezpieczeństwa dostosowują swoje przygotowania, schematy rozmieszczenia i metody egzekwowania prawa. Partie polityczne oceniają uzyskane lub utracone korzyści, a mieszkańcy i przedsiębiorcy ponownie oceniają swoje bezpieczeństwo i zaufanie do instytucji publicznych.
Długoterminowe znaczenie tych spotkań zależy od zdolności organizacji do zachowania i zastosowania zdobytej wiedzy. Niezorganizowany tłum może się rozproszyć, nie pozostawiając po sobie żadnej grupy zdolnej do przeprowadzenia kolejnych ataków. Z kolei ugruntowane sieci bojowników potrafią zatrzymać personel, udoskonalić swoje metody i dążyć do realizacji celów w kolejnych konfrontacjach. Ich odporność może okazać się ważniejsza niż natychmiastowa skala zniszczeń.
Rządy i społeczeństwa również dostosowują się do powtarzających się wybuchów przemocy. Rozmieszczanie policji staje się rutyną, a wydatki nadzwyczajne, środki egzekucyjne i ustępstwa wchodzą do kanonu oficjalnych reakcji. Firmy biorą pod uwagę możliwość dalszych niepokojów, a partie polityczne uwzględniają w swoich kalkulacjach perspektywę ponownej konfrontacji.
Państwo może stać się skuteczniejsze w tłumieniu zamieszek, nawet gdy podtrzymujące je działania wojenne stają się coraz bardziej zakorzenione. Jego przewaga w zakresie przymusu może pozostać niekwestionowana, podczas gdy jego legitymacja polityczna słabnie. Sukces w powstrzymywaniu poszczególnych kryzysów może zatem maskować bardziej fundamentalne osłabienie władzy publicznej.
Utrwalone procedury zarządzania kryzysowego mogą pogłębić ten problem, zmniejszając presję na rządy, by zajęły się źródłami niepokojów. Po oczyszczeniu ulic i przywróceniu normalnego funkcjonowania administracji, pozorny sukces oficjalnej reakcji może sprzyjać samozadowoleniu w obliczu perspektywy wznowienia przemocy. Rządy mogą tłumić nagłe przejawy antagonizmów społecznych, nie umniejszając wrogości, która je podsyca. Poleganie na policji i środkach nadzwyczajnych może pozostawić podstawowe problemy nierozwiązane, jednocześnie zachęcając rządy do mylenia przywracania porządku z trwałym układem politycznym. Powstrzymywanie rozprzestrzeniania staje się celem samym w sobie, nawet gdy perspektywy trwałego pokoju społecznego maleją.
Polityka rewolucyjna i stosowanie przemocy
Przemoc rewolucyjna rzadko ogranicza się w swoich celach do bezpośredniej konfrontacji z władzami. Ataki na ugruntowane instytucje mogą obnażyć ich słabości, sprowokować reakcje pogłębiające wrogość społeczną, przyciągnąć rekrutów i zachęcić do szerszej mobilizacji. Strategiczna kalkulacja dotyczy nie tylko wyrządzonych szkód, ale także reakcji, jakie wywołuje przemoc, i korzyści, które mogą z niej wynikać.
Francuska radykalna lewica obejmuje organizacje parlamentarne, grupy rewolucyjne, sieci anarchistyczne i bojowników stosujących zdecentralizowaną taktykę czarnego bloku. Ich cele i postawy wobec przemocy znacząco się różnią. La France Insoumise (LFI), założona przez Jeana-Luca Mélenchona, realizuje swoje ambicje poprzez politykę wyborczą, podczas gdy niektóre formacje pozaparlamentarne postrzegają fizyczną konfrontację z państwem jako narzędzie walki rewolucyjnej. Brak wspólnego kierunku nie wyklucza jednak nakładania się interesów. Ruchy parlamentarne mogą czerpać korzyści z presji generowanej przez masową mobilizację, podczas gdy bojownicy wykorzystują demonstracje do realizacji celów, których szerszy ruch nie podziela ani nie kontroluje.
Reakcja Mélenchona na październikowe zamieszki ilustruje strategiczne niejednoznaczności tej relacji. Bronił protestów, potępiał działania policji i obwiniał rząd za zamieszki. Chociaż namawiał zwolenników, aby unikali grabieży i dewastacji, jego publiczne wypowiedzi były wyraźnie bardziej krytyczne wobec policji niż wobec osób odpowiedzialnych za przemoc. Zapytany o funkcjonariuszy ranionych przez uczestników zamieszek, określił ich obrażenia jako ryzyko zawodowe. Zapytany o antypolicyjne hasła, odpowiadał niejednoznacznie. Jego stanowisko zaostrzyło kontrowersje dotyczące związku między parlamentarnymi ambicjami LFI a aktywizmem bojowym.
Premier Sébastien Lecornu zwrócił uwagę na te powiązania, powołując się na rolę posła LFI, Raphaëla Arnaulta, w założeniu rozwiązanej później organizacji antyfaszystowskiej Jeune Garde [dawn. Jeune Garde Antifasciste -AC]. Chociaż to powiązanie nie dowodzi udziału LFI w kierowaniu zamieszkami, ilustruje ono powiązania, jakie mogą istnieć między radykalizmem parlamentarnym a sieciami bojowników. Organizacje te mogą oddziaływać na podobne grupy odbiorców i mieć wspólne cele, jednocześnie stosując różne metody.
Polityczne następstwa działań bojowników zależą również od reakcji ich przeciwników. Zgromadzenie Narodowe Marine Le Pen przedstawiło przemoc jako dowód nieudolności rządu i konieczności przywrócenia władzy publicznej. Ataki zbrojne skierowane przeciwko ustalonemu porządkowi mogą zatem wzmocnić atrakcyjność nacjonalistycznych przeciwników, tak jak interwencja policji może wzmocnić rewolucyjne oskarżenia o represje. W każdym przypadku działania jednej strony mogą służyć interesom drugiej.
Strategiczne znaczenie zamieszek i przemocy ulicznej wykracza poza intencje ich inicjatorów. Rewolucyjni bojownicy, ruchy parlamentarne, organizacje nacjonalistyczne i władze państwowe dążą do sprzecznych celów, ale ich działania mogą prowokować reakcje korzystne dla ich przeciwników. Przemoc polityczna może w konsekwencji zaostrzać antagonizmy i prowadzić do skutków, które nie były zamiarem żadnego z uczestników ani których nie są w stanie w pełni kontrolować.
Od niepokojów do wojny domowej
Przejście od przemocy ulicznej do wojny domowej zależy od pojawienia się organizacji zdolnych do podtrzymywania konfliktu zbrojnego wykraczającego poza pojedyncze wybuchy. Wojna domowa to walka o władzę polityczną, w której przeciwstawne siły dysponują przywództwem, zasobami i spójnością, aby realizować swoje cele poprzez ciągłą przemoc. Powszechna wrogość i przedłużające się zamieszki mogą sprzyjać powstawaniu takich organizacji, ale same w sobie nie oznaczają wojny domowej.
Sieci bojowników i wspólnotowe grupy obronne mogą rozwijać się poprzez kolejne konfrontacje, utrzymując doświadczonych członków, nawiązując kontakty i zapewniając sobie wsparcie materialne. Ich przetrwanie zależy częściowo od gotowości danego okręgu do zapewnienia rekrutów, zasobów i ochrony. Kluczowym elementem rozwoju jest ich zdolność do utrzymania zorganizowanej obecności i przygotowania się na dalszą przemoc po zakończeniu bezpośrednich starć.
Pojawienie się rywalizujących grup może przyspieszyć proces zmierzający do konfliktu zbrojnego. Przygotowania do przemocy ze strony jednego okręgu mogą przekonać jego przeciwników, że podobne środki są konieczne dla ich własnego bezpieczeństwa. Każda ze stron postrzega swoje środki ostrożności jako defensywne, a środki przeciwników interpretuje jako dowód wrogich zamiarów. Takie dylematy bezpieczeństwa zachęcają do wzajemnej mobilizacji, nawet jeśli żadna ze stron początkowo nie dąży do szerszej walki zbrojnej.
W miarę jak konkurencyjne organizacje wzmacniają się, monopol państwa na legalne użycie siły znajduje się pod coraz większą presją. Gotowość obywateli do zaakceptowania niekorzystnych wyników wyborów opiera się po części na przekonaniu, że instytucje publiczne będą ich chronić i przestrzegać powszechnie uznanych zasad. Gdy to zaufanie słabnie, organizacje obiecujące ochronę lub odwet społeczności zyskują coraz większą popularność wśród swoich zwolenników. Grupy początkowo powołane do obrony mogą stopniowo przejmować uprawnienia do zastraszania, egzekwowania prawa i kontroli lokalnej, podważając pozycję państwa jako uznanego gwaranta bezpieczeństwa publicznego.
Doświadczenia historyczne pokazują, jak odmiennie mogą rozwijać się takie wydarzenia. Włoskie Lata ołowiu, od końca lat 60. do początku lat 80., były świadkiem rewolucyjnego i kontrrewolucyjnego terroryzmu, który nie obalił porządku konstytucyjnego. Irlandia Północna z kolei doświadczyła trzech dekad konfliktów zbrojnych, których źródłem były rywalizujące społeczności i roszczenia konstytucyjne. Różnice te odzwierciedlały zdolność organizacji zbrojnych do prowadzenia kampanii, poparcie, jakim cieszyły się w swoich społecznościach, oraz zdolność instytucji publicznych do sprostania wyzwaniom.
Zamieszki we Francji po raz kolejny pokazały, że grupy bojowników potrafią organizować i podtrzymywać brutalne konfrontacje z władzami. Pytanie brzmi, czy grupy te będą w stanie utrzymać swoją organizację między wybuchami zamieszek, zyskać poparcie szerszego elektoratu i ostatecznie podważyć autorytet państwa poprzez ciągłą przemoc zbrojną. Takie wydarzenia mogą mieć miejsce, gdy trwają wybory, funkcjonują instytucje konstytucyjne, a rządy zachowują środki do tłumienia poszczególnych wybuchów zamieszek. Mimo to przetrwanie formalnych instytucji państwa nie daje gwarancji, że ich władze pozostaną bezpieczne wśród ludności, którą rządzą.
Napięcia ujawnione przez niedawne wstrząsy we Francji nie ograniczają się do Republiki. Stagnacja gospodarcza, imigracja, spory o tożsamość narodową i spadek zaufania do ugruntowanych instytucji wywołały antagonizmy w całej Europie Zachodniej, choć ich przejawy różnią się w zależności od kraju. Podobne wybuchy przemocy mogą wynikać ze wspólnych nacisków społecznych i politycznych, rozprzestrzeniania się taktyk bojowych lub współpracy między organizacjami. Pojawienie się niepokojów w kilku krajach nie oznacza jednak, że uczestnicy podzielają wspólne cele lub działają pod skoordynowanym kierownictwem.
Współistnienie różnych form radykalizacji stanowi dodatkowe utrudnienie. Aktywizm islamistyczny, przemoc lewicy rewolucyjnej, wrogość między społecznościami i protesty antyestablishmentowe wywodzą się z różnych tradycji ideologicznych i dążą do odmiennych celów. Ich działania mogą jednak stanowić wyzwanie dla tych samych instytucji, podczas gdy oficjalne reakcje na jeden ruch mogą wpływać na działania innych. W konsekwencji rządy mogą stawiać czoła narastającej presji ze strony organizacji, które nie współpracują ze sobą ani nie mają wspólnego programu politycznego.
Wielka Brytania charakteryzuje się własną kombinacją tych napięć. Fragmentacja demograficzna, malejące zaufanie do instytucji publicznych i konkurujące ze sobą koncepcje tożsamości narodowej osłabiły poczucie wspólnego obywatelstwa, na którym opiera się polityka konstytucyjna. Wraz z nasilaniem się sporów dotyczących imigracji, tożsamości kulturowej i bezstronności instytucji publicznych, gotowość przeciwstawnych grup wyborczych do wzajemnego uznawania się za prawowitych uczestników współdzielonej wspólnoty politycznej staje się coraz bardziej wyraźna.
Co nastąpi po przywróceniu porządku?
Dyskusje o tym, czy wojna domowa już się rozpoczęła, zazwyczaj koncentrują się na tym, co stanowi wojnę domową: utrzymująca się zorganizowana przemoc, rywalizujące grupy zbrojne czy utrata kontroli państwa nad określonymi grupami ludności i terytoriami. To użyteczne rozróżnienia, ale zanim takie wydarzenia staną się jednoznaczne, siły popychające społeczeństwo w stronę wojny domowej mogą działać już od lat.
Normalizacja eskalacji pomaga wyjaśnić dlaczego. Zamieszki wygasają, ale organizacje bojowe zachowują to, czego się nauczyły, wrogie społeczności przyzwyczajają się do groźby przemocy, a zaufanie do instytucji publicznych słabnie. Francja stanowi wymowny przykład. Zamieszki z 2023 roku były bardziej rozległe i niszczycielskie niż te z 2005 roku, pomimo lat względnego spokoju. Przemoc z października 2026 roku dodaje kolejny rozdział do tej historii, choć konsekwencje będą zależeć od tego, czego uczestnicy się nauczyli i jak zareagują na przyszłe konfrontacje.
Pytanie o to, kiedy zaczyna się wojna domowa, jest nierozerwalnie związane z procesami, w wyniku których pokój społeczny przestaje funkcjonować. Społeczeństwo może raz po raz przywracać porządek na ulicach długo po tym, jak warunki niezbędne do utrzymania pokoju społecznego zaczną zanikać.
_______________
The Road To Civil War Is Paved With Restored Order, The Daily Sceptic, 22nd October 2026
◊
Autorzy: David Betz jest profesorem zajmującym się tematyką wojny we współczesnym świecie w King’s College London; Michael Rainsborough jest profesorem teorii strategicznej i dyrektorem Centrum Przyszłej Obrony i Bezpieczeństwa Narodowego w Canberze.
Dodaj komentarz