Ograniczenia związane z pandemią okazały się całkowitą porażką, a baza dowodów przeciwko politykom i „ekspertom”, którzy je nałożyli i żądali przestrzegania, stale rośnie. Rodzi to także istotne pytania dotyczące pociągnięcia właściwych osób do odpowiedzialności za swoje działania. Zwłaszcza, że w niektórych częściach kraju wracają nakazy noszenia masek i zapowiadają się kolejne.
−∗−
Tłumaczenie: AlterCabrio – ekspedyt.org
−∗−
Kolejne milczące przyznanie, że nakazy związane z covid-19 były katastrofalnym błędem
Ograniczenia związane z pandemią okazały się całkowitą porażką, a baza dowodów przeciwko politykom i „ekspertom”, którzy je nałożyli i żądali przestrzegania, stale rośnie.
Rodzi to także istotne pytania dotyczące pociągnięcia właściwych osób do odpowiedzialności za swoje działania. Zwłaszcza, że w niektórych częściach kraju wracają nakazy noszenia masek i zapowiadają się kolejne.
Niedawno opublikowano nowy raport rządowy z Wielkiej Brytanii, który opublikowano bez wielkiej pompy, co nie jest zaskakujące i odzwierciedla podobny brak fanfar po publikacji nowych danych z samego CDC, pokazujących, jak skuteczność szczepionki spada do zera.
Wreszcie Rochelle Walensky przyznała publicznie, że szczepionki nie mogą zatrzymać przenoszenia wirusa. Jednak było już zdecydowanie za późno, aby miało to znaczenie.
Jednak agencja przez cały czas stanowczo twierdziła, że zastrzyki mRNA skutecznie zapobiegały hospitalizacjom. Albo przynajmniej, że najnowszy booster był skuteczny, milcząco przyznając, że oryginalna seria dwudawkowa straciła jakikolwiek dotychczasowy wpływ.
Co dowody mówią o NPI
Brytyjska Agencja ds. Bezpieczeństwa Zdrowia (HSA) opublikowała niedawno obszerne badanie dotyczące skuteczności interwencji niefarmakologicznych [NPI] w zapobieganiu lub spowalnianiu rozprzestrzeniania się covid-19 w kraju.
A w obliczu ryzyka ujawnienia kluczowych informacji, nie jest to dobra wiadomość dla ekstremistów związanych z covid-19, zdeterminowanych, aby przywrócić nakaz noszenia maseczek.
Cel badania został zwięźle określony. Brytyjska HSA zamierzała wykorzystać podstawowe badania dotyczące NPI w społeczności, aby sprawdzić, czy odniosły one sukces, czy nie, w ograniczaniu infekcji covid.
Celem tego szybkiego przeglądu była identyfikacja i kategoryzacja badań podstawowych, w których opisano skuteczność interwencji niefarmakologicznych (NPI) wdrożonych w społecznościach w celu ograniczenia przenoszenia koronawirusa (covid-19) w Wielkiej Brytanii.
Zastosowano usprawnione metody systematyczne, w tym przeszukanie literatury (z wykorzystaniem źródeł takich jak Medline, Embase i medRxiv) oraz wykorzystanie przeglądów systematycznych jako źródeł w celu zidentyfikowania odpowiednich badań podstawowych.
Nie było zaskoczeniem odkrycie, iż baza dowodów dotycząca interwencji związanych z covid-19 jest wyjątkowo słaba.
W rzeczywistości około 67 procent zidentyfikowanych dowodów było w zasadzie bezużytecznych. W rzeczywistości dwie trzecie zidentyfikowanych dowodów miało charakter modelowy.
Dwie trzecie zidentyfikowanych dowodów opierało się na badaniach modelowych (100 ze 151 badań).
Brakowało badań eksperymentalnych (2 ze 151 badań) i badań obserwacyjnych na poziomie indywidualnym (22 ze 151 badań). Oprócz strategii testowania i zatwierdzania, dla których zidentyfikowano 2 randomizowane badania kontrolowane (RCT), zbiór materiałów dowodowych dostępnych w Wielkiej Brytanii na temat skuteczności NPI dostarcza słabych dowodów pod względem projektu badania, ponieważ opiera się głównie na badaniach modelowych, badaniach ekologicznych, badaniach metodami mieszanymi i badaniach jakościowe.
Jest to kluczowa lekcja dla przyszłej gotowości na pandemię: istnieje potrzeba wzmocnienia oceny interwencji i uwzględnienia jej w projektowaniu i wdrażaniu interwencji w zakresie zdrowia publicznego oraz polityki rządowej od początku jakiejkolwiek przyszłej pandemii lub innego stanu zagrożenia zdrowia publicznego.
Modelowanie, jak wiemy, jest funkcjonalnie bezużyteczne, ponieważ jest silnie podatne na tendencyjność, błędne założenia i ideologiczne potrzeby swoich twórców.
Dwa następne akapity są równie ważne.
Dowody niskiej jakości nie są czymś, na czym należy polegać przy podejmowaniu decyzji, a mimo to dokładnie to zrobiły Wielka Brytania, Stany Zjednoczone i wiele innych krajów. Fauci, CDC i inni przyjęli modelowanie jako fakt na początku pandemii. Następnie wielokrotnie odwoływali się do tandetnych prac o niskiej jakości, ponieważ potwierdzały one ich nastawienie przez cały czas trwania pandemii, a rezultaty nie były zaskakujące.
I ten raport rządowy to potwierdza. Stwierdzając prosto i druzgocąco: „brakuje mocnych dowodów na skuteczność NPI w ograniczaniu przenoszenia się covid-19, a w przypadku wielu NPI konsensus naukowy zmieniał się w trakcie pandemii”.
Oczywiście, że konsensus naukowy zmieniał się w trakcie pandemii, ponieważ, jak się dowiedzieliśmy, zmiana stała się politycznie celowa.
Jak pokazują fragmenty na temat dostępnych dowodów, niewiele było solidnych, wysokiej jakości danych wskazujących, że NPI miały znaczący wpływ na rozprzestrzenianie się wirusa, co przewidywano na podstawie dziesięcioleci planowania pandemii.
Ale konsensus przesunął się w stronę NPI i odszedł od czegoś, co przypomina szwedzką strategię lub Deklarację z Great Barrington, po prostu dlatego, że Fauci, CDC i inni „eksperci” zażądali zmiany, aby odpowiadała ich celom ideologicznym.
Nieliczne wysokiej jakości badania dotyczące, powiedzmy, używania maseczek, które przeprowadzono podczas pandemii, wykazały, że noszenie masek nie przynosi żadnych korzyści na poziomie indywidualnym ani populacyjnym. I dlatego przegląd Cochrane doszedł do swojego obecnie niechlubnego wniosku.
Zamiast przyznać, że opierali się na dowodach niskiej jakości, „eksperci” działali z nieuzasadnioną pewnością, że ich interwencje opierały się na przestrzeganiu „Nauki™” [“The Science™”]. Na każdym kroku, gdy byli krytykowani lub kwestionowani, standardowo odwoływali się do zwierzchności. Mianowicie, że konsensus w środowisku naukowym jednoznacznie stanowi, iż dowody wskazują, że lockdowny, nakazy, restrykcje w podróżowaniu i inne środki niefarmakologiczne opierały się na najlepszych dostępnych informacjach.
Po początkowym ustaleniu, że Wielka Brytania powinna pójść za przykładem Szwecji i zastosować bardziej swobodne podejście, które polegało na ochronie osób starszych, a jednocześnie umożliwianiu budowania odporności wśród młodszej, zdrowej populacji, Boris Johnson na rozkaz Neila Fergusona wpadł w panikę i przeraził grupy eksperckie. Zarzucając ze strachu dziesięciolecia planowania i jednocześnie twierdząc publicznie, że podąża za nauką.
W zamian, systemowy i szczegółowy przegląd bazy dowodów, na którym oparli się ci sami eksperci, wykazał obecnie, że nigdy nie było żadnych informacji wysokiej jakości sugerujących, że polityka pandemiczna była uzasadniona. Jedynie pobożne życzenia ze strony niekompetentnej, aroganckiej, złośliwej społeczności „ekspertów” oraz bezmyślne i bez mrugnięcia okiem podporządkowanie się przerażonych polityków wprowadzających restrykcje i nakazy bez troski i obawy o niekorzystne skutki.
Chociaż ten nowy raport nie miał specjalnie na celu ustalenia, jak skuteczne były instrumenty niefarmakologiczne w ograniczaniu przenoszenia wirusa, to dostarcza jasnych i oczywistych wniosków, które dają również odpowiedź i na to pytanie.
Gdyby łatwo było udowodnić, że polityka i nakazy dotyczące pandemii mają pozytywny wpływ na rozprzestrzenianie się wirusa, istniałyby dziesiątki wysokiej jakości badań wykazujących te korzyści. A te wysokiej jakości badania zostałyby omówione w niniejszym raporcie, wraz z mocnym zaleceniem przywrócenia takich nakazów w przypadku przyszłych pandemii.
Zamiast tego nie ma nic.
To tylko zachęty, aby następnym razem zachować się lepiej i kierować się rzeczywistymi, wysokiej jakości dowodami, a nie domysłami.
Biorąc pod uwagę, jak niewielka była odpowiedzialność „ekspertów” i polityków, którzy kłamali na temat „Nauki™” [“The Science™], nie ma wątpliwości, że gdy otrzymają kolejną szansę, z pewnością poradzą sobie z nią dokładnie w ten sam sposób.
Porzucanie dowodów na rzecz polityki.
_______________
Tłumaczenie za:
Another Tacit Admission That COVID Mandates Were a Disastrous Mistake, Ian Miller, October 9, 2023
Artykuł źródłowy [Substack/paywall]:
−∗−
Można posłuchać [i obejrzeć].
Ocenzurowany wywiad z Józefem Białkiem o pandemii, rozmawia Malwina Turek-Smołucha.
Pisiorska zagłuszarka działa