zwłaszcza gdy są masonami.
(uzupełniłem brzmienie tytułu notki pod wpływem komentarza autorstwa “pokutującego łotra”).
Wyimki z „Esejów dla Kassandry” Jerzego Stempowskiego.
Jerzy Stempowski to jeden z (dwóch) najlepszych polskich eseistów XX wieku.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Jerzy_Stempowski
https://culture.pl/pl/tworca/jerzy-stempowski
Publikację zatytułowaną Eseje dla Kasandry napisał w 1950 r., ale pierwsze wydanie ukazało się w 1961 r., nakładem Instytutu Literackiego w Paryżu. Pierwsze polskie wydanie to 1981 r. (z inicjatywy bezdebitowego krakowskiego wydawnictwa ABC). Po roku 1989 r. reprint Esejów, z zachowaniem okładki z wydania 1981 r. był dziełem gdańskiej oficyny wydawniczej o nazwie „słowo/obraz/terytoria”. Od czasu do czasu pisma literackie (oraz inne o niejedno- znacznie określonej proweniencji) zamieszczają pojedyncze eseje.
Tytułową publikację Jerzy Stempowski zadedykował: Cieniom L. R.*
*) L.R. – Ludwika Rettingerowa; nazywana przez przyjaciół Wichuną – żona Mieczysława Rettingera (dziennikarza i krytyka). https://tei.nplp.pl/entities/5343 ).
Zaprzyjaźniony z Rettingerami Jerzy Stempowski mieszkał z nimi przy ul. Flory 1 w Warszawie i przez 13 lat opiekował się bliską jego sercu, chorą na raka p. Ludwiką, kierując jej kuracją. Ludwika zmarła w 1940 r. w pensjonacie w Słobodzie Rungurskiej niedługo po opuszczeniu go przez J. Stempowskiego, który we wrześniu 1939 r. przekroczył granicę polsko-węgierską.
Słoboda Rungurska – wówczas (II RP) wieś w Galicji Podolskiej w województwie stanisławowskim (w RON – woj. ruskie; ziemia halicka) na przedgórzu Gorganów (wschodnie przedłużenie Bieszczadów), ok. 22 km na płd. zach. od Kołomyi; Po 1945 r. woj. stanisławowskie zostało włączone do terenu sowieckiej Ukrainy – S.O.).
Przytaczam kilka fragmentów z ww. zbioru esejów, które uzupełniłem linkami oraz przypisami (sygnatura: S.O.).
1.
Zdolność przewidywania przyszłych wypadków politycznych nie musi być rzeczą rzadką, bo w okresie międzywojennym słyszałem wiele przewidywań, które spełniły się dokładnie. Przewidywania te nie wychodziły nigdy z ust osób zajmujących wielkie urzędy, posiadających wszystkie dane materialne do słusznej oceny sytuacji i powołanych niejako do patrzenia w przyszłość. Mniemanie, że orzeczenia ekspertów, wyczerpujące dokumentacje i tajne raporty mogą zaciemnić najbardziej nawet przejrzyste sprawy, nie jest zatem bezpodstawne.
Patrząc obecnie na te czasy z oddalenia mam wrażenie, że w okresie międzywojennym zdolność przewidywania była przeszkodą we wszelkiej karierze politycznej. Zjawisko to wydaje mi się dziś nawet zrozumiałe. Przyszłość Europy była ciemna i ktokolwiek ją słusznie oceniał był czarnowidzem, którego nikt chętnie nie słucha. Ludzie dobrze wychowani unikali wszelkich wynurzeń na te tematy. Tragiczne w tej sytuacji było to, że przez długie lata niewielki nawet wysiłek ludzi dobrej woli mógł odwrócić grożącą naszemu kontynentowi katastrofę.
Wspominając ówczesnych proroków zagłady, na pierwszym miejscu powinienem wymienić Szymona Askenazego. https://sztetl.org.pl/pl/biogramy/5036-askenazy-szymon
Okres pracy twórczej i sławy Szymona Askenazego przypada na jego młodość, na lata poprzedzające pierwszą wojnę światową. Pochodzący, jak Julian Klaczko, z rabinicznej rodziny wileńskiej, ożeniony z zamożną warszawianką. (Felicja Tykociner z rodziny bankierów – S.O.) Askenazy był przez długie lata profesorem historii nowożytnej uniwersytetu lwowskiego. Miał tam setki słuchaczy; w seminarium jego pracowało do 80 studentów, przetrząsają- cych według wskazówek mistrza archiwa całej Europy. Co roku prawie ukazywała się jakaś nowa, rewelacyjna książka Askenazego: “Książę Józef“, “Łukasiński“, wiele tomów rozpraw i szkiców historycznych. Już wówczas zaczął się w Europie zmierzch historycyzmu, cechującego poprzednie stulecie. Najznakomitsi historycy Zachodu, Aulard, Chuquet czy Ferrero nie znajdowali większego audytorium i kontentowali się co najwyżej małą grupką uczniów.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alphonse_Aulard
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arthur_Chuquet
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guglielmo_Ferrero
W porównaniu z nimi Askenazy wyglądał na wielkiego szefa szkoły, sternika łodzi wiozącej młodzież zapalną i uczoną. Dopiero później miało się wyjaśnić, że ów późny historycyzm polski był w znacznej mierze zjawiskiem koniunkturalnym i przypadkowym. Młodzi ludzie, którzy w kraju niepodległym marzyliby o karierach dyplomatów, generałów lub bankierów, w Polsce porozbiorowej studiowali historię lub pisali sonety.
W 1914 Askenazy wyjechał zagranicę. Po powrocie do kraju, w odrodzonym uniwersytecie warszawskim słusznym tytułem pretendował do katedry historii. Obudzona do nowego życia Polska była jednak młoda, rozrzutna i kapryśna. W 1920 senat akademicki odrzucił kandydaturę Askenazego. Powołany wkrótce potem na stanowisko delegata do Ligi Narodów, Askenazy porzucił na dwa lata kraj. Złożywszy dymisję jesienią1922 wrócił do Warszawy i pozostał tam aż do śmierci w 1935 r.
Zbliżyłem się doń w latach 1928 – 1932. W swym mieszkaniu przy ulicy Czackiego Askenazy żył wówczas samotnie i bezczynnie. Porzucił wszelką pracę naukową. Liczne rękopisy niektóre niemal gotowe do druku, drzemały na półce . Kiedy w 1932 uniwersytet warszawski ofiarował mu katedrę na wydziale prawnym, Askenazy odmówił.
“Miałem 12 lat czasu do zastanawiania się co im powiedzieć”, mówił o wizycie u niego delegatów senatu akademickiego. “Pocałujcie mnie w d… , powiedziałem im tylko trzy razy”.
Decyzja jego wydawała się słuszna. Od wielu lat już poziom uniwersytetu obniżył się do wymagań coraz liczniejszej młodzieży, oczekującej od studiów korzyści doraźnych, przede wszystkim dyplomów. Audytorium, jakie Askenazy posiadał niegdyś we Lwowie, nie było już ani w Polsce ani gdzie indziej. Askenazy był jak gdyby żywym świadectwem głębokich zmian, jakie zaszły w owych czasach, zmian, których nikt nie chciał widzieć. Był wysoki, koszmarnie chudy, z wielką głową, bardzo długim nosem i parą ciemnych, bystrych i nieżyczliwych oczu. Język i sąd jego były tnące jak nóż. W ostatnich latach życia był zupełnie samotny. Z biegiem czasu odwiedzano go coraz rzadziej. Być może dlatego, że moje myśli nie odbiegały wówczas zbytnio od jego własnych, Askenazy znosił mnie lepiej niż innych. Przychodziłem doń zwykle wczesnym popołudniem. Przez godzinę lub dwie opowiadał anegdoty z życia Adama Czartoryskiego, czytał czasami jakiś fragment porzuconego rękopisu. Potem około 5-tej ubierał melonik koloru brązowego zimą, perłowego latem i razem wychodziliśmy na miasto. Droga nasza prowadziła zazwyczaj przez Krakowskie Przedmieście, Miodową, plac Bankowy. Przed każdym starym domem Askenazy zatrzymywał się i opowiadał co się w tym domu działo w Noc Listopadową, jakie osoby były tam zebrane i o czym mówiono. Wersja słowna tej historii odbiegała nieraz znacznie od tej, jaką zostawił w “Łukasińskim“.
Z opowiadanych przezeń fragmentów wyłaniał się powoli obraz chaosu, rozbieżnych i bezwstydnych interesów, nieporadności. Bohaterstwo sąsiadowało z bezmyślnym egoizmem i prowokacją. Cień końcowej klęski zdawał się ciążyć na powstaniu od pierwszego dnia.
“Historię” – mówił – „pisałem w znacznej mierze ad usum delphini, dla młodzieży, którą starałem się wychować, przygotować moralnie do nowej walki o niepodległość. Dziś można by to oczywiście opowiedzieć na nowo, inaczej, ale dla kogo? Kto się tym interesuje? Komu taka wiadomość może być potrzebna?”.
W pogodny letni dzień 1932, obszedłszy utartym szlakiem starszą część miasta, wyszliśmy w aleję 3-go Maja i usiedliśmy na ławce. Naprzeciw zakładano właśnie fundamenty pod jakiś wielki budynek.
„Co też tu zamierzają budować?” – zapytał Askenazy”.
– „Słyszałem, że Muzeum Narodowe”.
“Że też ludzie mają zdrowie i ochotę wznosić tak kosztowne budynki w mieście na zagładę przeznaczonym”.
– „Dlaczego na zagładę?” – zapytałem.
“Kiedy tu z panem siedzę na ławce, widzę niemal jak Niemcy jadą w samolotach i rzucają bomby na miasto”.
I na moją sceptyczną uwagę o proroctwach, zawołał żywo:
“Jak pan tego nie widzi? Jak pan może tego nie widzieć? Niech się pan przez chwilę tylko zastanowi! Czy może być inaczej?”
Znałem wówczas nieźle sprawy niemieckie i jego dalsze wywody wydały mi się bardzo prawdopodobne. Tymczasem Askenazy rozwijał dalej swą wizję przyszłości:
“Tylko zupełnie naiwni mogą sobie wyobrażać, że Polska może toczyć wojnę inaczej niż na dwa fronty. Niemcy nie mogą przekroczyć granicy pod Zbąszyniem bez tego, aby Rosjanie przekroczyli ją ze swej strony pod Baranowi- czami. Trzeba się liczyć z najprostszym mechanizmem takich wypadków. Przed uderzeniem na Polskę Niemcy zgromadzą przeważające siły i zapewnią sobie neutralność czy bezczynność mocarstw zachodnich. Będzie więc bardzo prawdopodobne, że prędzej czy później zajmą kraj i dojdą aż do Baranowicz. Czy Rosjanie mogą czekać aż Niemcy dojdą do ich granicy? Nie. Elementarna przezorność każe im już przedtem przekroczyć granicę i zająć co się da, aby mieć coś w ręku przy pertraktacjach z Niemcami i w razie możliwego konfliktu trzymać ich jak najdalej od własnych granic. Czy tego dnia Unia Sowiecka będzie w aliansie z Niemcami czy też z Anglią i Francją, czy nawet z nami, będzie to zależne od gry aliansów na ten dzień, ale bynajmniej nie zmieni sprawy. Przejście granicy i zajęcie wschodniej części Polski będzie w owej chwili dla Rosji sprawą nierównie pilniejszą od gry aliansów”.
I po chwili namysłu:
“Ten sam mechanizm działa także w razie pokojowego przebiegu wypadków, jeżeli dla jakichś przyczyn Polska będzie musiała cedować Rosji Wilno i Lwów, następnego dnia będzie musiała oddać Niemcom Śląsk i Pomorze. Po oddaniu Lwowa i Wilna dalsza egzystencja Polski byłaby możliwa tylko w oparciu o Niemcy, i to oparcie kosztowałoby ją Śląsk i Pomorze. I na odwrót: w razie konieczności cedowania Niemcom Śląska i Pomorza dalsza egzystencja Polski byłaby możliwa tylko pod opieką Rosji, która w zamian zażądałaby Lwowa i Wilna. Zresztą po takim okrojeniu nie byłoby już mowy o jakiejś egzystencji niepodległej. Dla mocarstw zachodnich Polska jest tylko pionkiem do szachowania bądź Niemiec, bądź Rosji i po okrojeniu nie przedstawiałaby już żadnej wartości”.
W trzy lata po tej rozmowie Szymon Askenazy zmarł rzekomo na skutek niedomagania nerek. W istocie zabiły go własne myśli, świadomość nadchodzących wypadków, których nikt oprócz niego nie widział. Żona jego zmarła w 1940 w szpitalu warszawskim, jedyna zaś córka została zamordowana przez Niemców.
Nikomu zapewne nie przyjdzie na myśl szukać słusznych przewidywań u dziennikarzy, fabrykantów efemeryd, ważnych tylko na dzień bieżący i obracających się w makulaturę z chwilą ukazania się następnego numeru gazety. Od dawna już prasa utraciła ambicję informowania, kontentując się dostarczaniem czytelnikowi rozrywki dla osłodzenia nieuniknionej w gazecie codziennej sieczki wiadomości oficjalnych. Mimo to widziałem i dziennikarzy robiących na prywatny użytek trafne przewidywania. Możność osobistego poznania środowisk politycznych i parlamentarnych w krajach, gdzie przygotowywały się przyszłe wypadki, dawało im często przesłanki do słusznej oceny najbliższej przyszłości. Z okresu międzywojennego zostało mi w pamięci kilka rozmów z Robertem Dell’em, jednym z ostatnich dziennikarzy niezależnych. https://digital.janeaddams.ramapo.edu/items/show/8366
W listopadzie 1922 spotkałem go w Düsseldorfie. Wojska francuskie zajęły były właśnie okręg Ruhry. Od kilku tygodni między Francją l Anglią istniał stan, który dziś określamy mianem zimnej wojny. Anglicy dokładali starań do zrujnowania franka i stworzenia Francji trudności finansowych. Nikt nie wiedział, jak zachowa się w Ruhrze ludność niemiecka. Dowódca niewielkiej armii okupacyjnej, generał Mangin, nawiązał rozmowy z przybyłym do Ruhry Karolem Radkiem, podówczas kierownikiem polityki niemieckiej Kominternu. Paul-Prudent Painlevé, którego odwiedziłem poprzedniego tygodnia w Paryżu, oderwał się był od lektury Einsteina aby powiedzieć, że uważa sytuację za wręcz groźną i okupacja Ruhry wydaje mu się – tak z punktu widzenia wojskowego jak politycznego – niezmiernie ryzykowna.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Charles_Mangin
https://pl.wikipedia.org/wiki/Paul_Painlev%C3%A9
Niepokój ogarnął także sprzymierzeńców Francji. Niemcy sudeccy, sądząc że będą mogli znaleźć oparcie w Anglii, dążącej do osłabienia Francji także od strony czeskiej, zaczęli poszukiwać kontaktów w Londynie. W hallu hotelu, zbudowanego przez Hugo Stinnesa, zrobiliśmy krótki przegląd tych wypadków.
https://en wikipedia.org/wiki/Hugo_Stinnes.
Dell był poważny i blady, jak gdyby czuł na sobie współodpowiedzialność za szaleństwa wielkich tego świata.
“System polityczny ustalony przez zwycięzców w 1919″ – powiedział – „leży już w gruzach. Ameryka cofnęła swój podpis, Anglia i Francja są tak poróżnione, że wpływy ich wzajemnie się znoszą, Rosja nie jest jeszcze gotowa do objęcia po nich spadku. Nie ma komu bronić pokoju z 1919. Niemcy są na razie w stanie chaosu, ale droga dla nich stoi otworem. Anglia nie chce, Francja sama nie potrafi bronić obecnego porządku. O tym czym będzie Europa decydowali będą Niemcy. Przyszłość Europy zależy od ewolucji wewnętrznej Niemiec”.
To co widziałem w ciągu następnych dni w Niemczech utwierdziło mnie w słuszności tej prognozy i napełniło złymi przeczuciami. Patrząc w przyszłość widziałem tylko ruinę wszystkiego, na czym od pokoju westfalskiego usiłowano oprzeć zgodne współżycie Europejczyków. W końcu grudnia kupiłem w Paryżu garść złotych dolarów, które przechowałem do 1939 i dzięki którym mogłem uciec z okupowanej Polski.
Della spotkałem znów w Genewie późną jesienią 1936. Wojna hiszpańska była już w pełnym biegu i Anglia zdążyła była narzucić Francji, trawionej kryzysem wewnętrznym, politykę nieinterwencji. Role więc były już podzielone: dywizje pancerne włoskie i lotnictwo niemieckie atakowały republikę hiszpańską, system nieinterwencji trzymał za ręce mogących jej przyjść z pomocą. Moskwa nie powzięła była jeszcze decyzji, i jej prasa wylewała co dzień kubeł pomyjów na republikę hiszpańską. Dell był bardzo niewesoły. Jego niezależna publicystyka przyniosła mu same zawody: został wydalony z Niemiec i z Francji. Mieszkając w Genewie pisywał korespondencje z Ligi Narodów, o której nie było już wiele do powiedzenia. Kiedyśmy zostali sami, zaczął mówić:
„Z Europy, w której wyrosłem i do której byłem głęboko przywiązany, nie zostało już nic. Jedynym logicznym dla mnie wyjściem z tej sytuacji byłoby samobójstwo. Jeżeli, mimo to wciąż żyję, ma to dwa powody: jako Anglik mam odrazę do skrajnych posunięć, po wtóre mam 67 lat i w tym wieku samobójstwo byłoby wyważaniem drzwi otwartych”.
Starałem się go pocieszyć jak umiałem, ale na próżno. Chcąc więc zwrócić jego myśli na inne tory, zacząłem mówić o sytuacji politycznej. Dell przerwał mi:
„Właściwie nie ma już o czym mówić. Sytuacja jest jasna. W ciągu ostatnich kilkunastu lat głównym celem polityki angielskiej było sprowadzenie Francji do rzędu Portugalii i ten cel został obecnie osiągnięty. Pozbywszy się jedynego możliwego alianta w Europie, Anglia w sprawach kontynentalnych nie będzie miała odtąd żadnego głosu. W ten sposób i los Polski został przesądzony. Na francuskiej Portugalii Polska opierać się nie może, Anglia zaś już zrzekła się głosu“.
Widząc go w coraz smutniejszym nastroju, zacząłem rozwijać fantazyjną teorię przeciwstawności pokoleń. Młodzież wychowana w dyscyplinie totalitarnych państw będzie musiała zrazu tajnie, potem jawnie tęsknić do jakiegoś nowego liberalizmu. Cytowałem przykłady takich zwrotów z różnych epok i zakończyłem takim mniej więcej obrazem przyszłości:
“Za 10 lub 15 lat zostaniemy obaj zaproszeni do Berlina na odsłonięcie pomnika Dickensa na Nollendorfplalz. Z tej okazji polski minister oświaty zaleci dzieła Godwina jako szkolną lekturę . Wieczorem w Kaiserhofie odbędzie się bankiet na cześć Garrisona-Villarda. Bzy będą kwitły na wszystkich skwerach Charlottenburgu. Będziemy pili jasne piwo z malinowym sokiem w radosnym i podniosłym nastroju, bo dokoła nas będą sami Niemcy życzliwi i liberalni”.
Mrużąc oczy Dell słuchał mnie z uśmiechem, jak człowiek chwytający się wszelkiego pretekstu do oderwania się od własnych myśli. potem sposępniał znów:
„Jak wszyscy Anglicy mego pokolenia byłem przez całe życie trochę germanofilem. Ostatnie lata uleczyły mnie z tej słabości. Pokoju w Europie nie będzie lak długo dopóki ogień nie spadnie z nieba i nie wypali miejsca, które nazywa się Germany“.
Tego wieczora Dell musiał być – jak się mówi o prorokach – “inspirowany”, bo nawet “ogień spadający z nieba”, który wówczas wydawał mi się tylko biblijną metaforą, okazał się później rzeczywistością.
Nawet w chaosie wypadków wojennych, gdzie wszystko wydaje się możliwe i brak punktu wyjścia do jakichkolwiek wiarygodnych kalkulacji, słyszałem uderzająco dokładne przewidywania. Latem 1940 mówiono wiele o nieuniknio- nym i bliskim konflikcie między armią niemiecką i dyktatorem. W razie zwycięstwa, rozumowano, generałowie zostaną zgładzeni przez Hitlera jako już niepotrzebni, w razie klęski – przy niemieckim sposobie prowadzenia wojny – zostaną rozstrzelani przez zwycięzców. Dopóki stoją na czele zwycięskiej armii powinni korzystać z sytuacji, która później nie wróci. W tym czasie spotkałem wyższego oficera niezwykłej inteligencji, który związkom rodzinnym i wyszkoleniu zawdzięczał głęboką znajomość generalicji niemieckiej. Na moje pytanie odpowiedział:
“Niech pan nie pozwala sobie zawracać głowy tymi bzdurami. Wodzowie armii niemieckiej są najlepszymi w tej chwili technikami rzemiosła wojennego i mogą nawet dzięki temu wygrać wojnę. Obalenie dyktatury wymaga jednak zupełnie innych kwalifikacji, przede wszystkim zaś charakteru, którego nikt z nich nie posiada. Nic więc z tego nie będzie. To, że zginą powieszeni, wydaje mi się natomiast bardzo prawdopodobne”.
Kiedy myślę dziś o tej rozmowie, uderza mnie w niej najwięcej słowo “powieszeni”. W 1940 nikt jeszcze nie używał tego słowa mówiąc o osobach wojskowych, które według starego obyczaju rozstrzeliwano. Nawet Tuchaczewski zginął rozstrzelany. Słowo “powieszeni” posiada w sobie konkretność wizji wychodzącą poza ramy teoretycznej kalkulacji.
2.
W okresie międzywojennym nie brakło także proroctw pisanych. Przykłady ich znaleźć można np. w literaturze surrealistycznej. Właściwy sens jej, zaciemniony przez krytykę, uszedł uwagi czytelników. W latach 1939 – 1940, patrząc w różnych krajach na stłoczone na brzegach wód masy uciekających, poznawałem w nich klimat powieści Ribemont – Dessaignes’a “Les frontieres humaines“. Widok jadących sznurami automobili przykrytych modnymi wówczas materacami przypominał mi słowa czytanego przed wielu laty tzw. drugiego manifestu surrealistów: „Partez sur les routes. Semez les enfants au coin du bois“.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Georges_Ribemont-Dessaignes
Partez sur les routes. Semez les enfants au coin du bois – jedno z surrealistycznych haseł André Bretona. (Idźcie przez ulice/ ewentualnie: idźcie drogami. Siejcie dzieci na rogu lasu);
W przewidywaniach posiadających taką dokładność i konkretność uderza często prostota, suchość i niemal ubóstwo przesłanek rozumowania, wyodrębnionych z chaosu rzeczywistości. Przychodzi mi tu myśl proroctwa spełnione dopiero w połowie, które słyszałem w 1923 z ust Mahmuda Tarzy.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Tarzi
Osoba jego wymaga krótkiego objaśnienia. Afganistan jest krajem górskim graniczącym z jednej strony z Indiami, z drugiej z rosyjskim Turkiestanem. Abdurrachman, ostatni emir z pierwszego okresu niepodległości mawiał o tej sytuacji:
„Jestem jak łabędź pływający po strumieniu. Po jednym brzegu strumienia, chodzi tygrys bengalski, po drugim niedźwiedź syberyjski, ja zaś pływam pośrodku, i woda nie jest za bardzo głęboka”.
Kiedy w 1882 rząd petersburski zaproponował mu ratyfikację granicy na Pamirze, emir przeląkł się tak, że zrezygno- wał z niepodległości i przyjął protektorat brytyjski.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abdur_Rahman_Khan
W 1917 dwaj Afgańczycy, Weli Chan i Mahmud Tarzy, pojechali do Moskwy i przez półtora roku śledzili na miejscu bieg rewolucji.
(Mohammad Wali Khan Darwazi: https://www.ijrah.com/index.php/ijrah/article/view/192/352
Przyszedłszy do przekonania. że w ciągu najbliższych lat nic nie grozi Afganistanowi od północy, wrócili do kraju, obalili ówczesnego emira i osadzili na tronie głośnego później Ammanullacha, który niezwłocznie ogłosił niepodleg- łość Afganistanu, wydał wojnę Wielkiej Brytanii i w wyniku jej osiągnął ponowne uznanie niepodległości kraju. Wkrótce potem emir poślubił córkę MahmudaTarzy. Odtąd z Weli Chanem dzierżyli na zmianę dowództwo armii i prezydencję rządu cywilnego. W 1923 Mahmud Tarzy wyjechał do Europy i po starannym zwiedzeniu Włoch, Francji i Anglii osiadł w Paryżu w charakterze posła swego kraju. Tam odwiedziłem go kilkakrotnie w towarzystwie muzuł- mańskich przyjaciół.
Weli Chan był niewielkiego wzrostu, z twarzą okrągłą jak księżyc, wyrażająca głębokie zadowolenie. Mahmud Tarzy był wyższy, szczuplejszy, skórę miał ciemną jak cholewa, nosił czarną brodę, patrzył najczęściej w ziemię i zdawał się nie przewidywać niczego dobrego. Pewnego razu objaśnił mi różnicę między wyglądem swoim i swego znakomitego kolegi.
„Czy pan rozmawiał kiedy z Weli Chanem w cztery oczy. Czy też widywał go pan w otoczeniu innych Afgańczyków?”
Odpowiedziałem, że nigdy nie widziałem go na osobności.
„W cztery oczy wydałby się panu mniej wniebowzięty. Uśmiech i zadowolenie jest u nas grzecznością, którą wykonujący władzę winien jest swoim poddanym. Aby jeden mógł być na wierzchu, wszyscy muszą się na to złożyć w pieniądzach, upokorzeniach i przykrościach! Byliby więc nieprzyjemnie zdziwieni, widząc że emir jest niezadowolony i ofiary ich były próżne”.
Tu wyjął z szuflady fotografię Weli Chena w otoczeniu kilkunastu Afgańczyków i ciągnął dalej:
„Patrząc na tę grupę może pan poznać od razu rangę każdej osoby. Twarz stojących na najniższych szczeblach wyraża skupioną uwagę i gotowość do usług. Twarz stojących wyżej wyraża gotowość do usług i przekonanie, że usługi ich będą należycie ocenione. Stojący na samym wierzchu patrzy trochę ponad głowy innych i ma taki wyraz twarzy, jak gdyby widział już z bliska raj Mahometa“.
Mahmud Tarzy był więc człowiekiem nie tylko doświadczonym, ale przywykłym do rozważania spraw ludzkich w ich wielkich aspektach. Korzystając z jego pogodnego nastroju, zapytałem go jakie wrażenia wyniósł z objazdu Europy i co myśli o jej przyszłości. Odpowiedział:
„Nic dobrego. Gdyby Europejczycy zajmowali się jak my wypasaniem kóz i nie mieli innych kłopotów, mogliby być może patrzyć pogodnie w przyszłość. Administracja tak wielkich bogactw i złożonych przedsiębiorstw wymaga jednak pewnej inteligencji, której tu nigdzie nie mogę się dopatrzyć. Dlatego myślę, że Europa stoi na progu bezprzykładnej katastrofy i że wy wszyscy zginiecie marnie, niesławnie jak zwierzęta idące pokornie pod nóż“. I po chwili dodał: „Najlepiej jeszcze podobali mi się Anglicy. Nie są mądrzejsi od innych, ale jeszcze na razie mają więcej pieniędzy”.
Od tego czasu minęło wiele lat. Słowa Mahmuda Tarzy przypominały mi się nieraz, ilekroć patrzyłem na zdumiewa- jącą dyscyplinę obecnych mrowisk ludzkich. Pod komendą szalonych dyktatorów czy nie mniej nieprzytomnych rządów demokratycznych całe narody szły “w karnych szeregach” do nieuniknionych i z dala widocznych katastrof. Nikt nie próbował myśleć samodzielnie, nikt nawet nie uciekał, chyba że porwany owczym pędem. Zmiany jakie zaszły w Europie, niegdyś centralnym laboratorium myśli krytycznej, są tak głębokie, że sami nie dostrzegamy już prawie groteskowości naszego zachowania się, które napełniało zdumieniem górala z Afganistanu.
3.
Zaczynając od Jakóba Burckhardta, wszyscy, którzy w ostatnich dziesiątkach lat widzieli jasno rzeczy przyszłe, byli samotni. https://pl.wikipedia.org/wiki/Jacob_Burckhardt
Ciążyła na nich samotność i bezużyteczność ich wiedzy. W czasach mojej młodości ze słusznych przewidywań można było wyciągnąć pewne skromne korzyści osobiste. Dziś i te możliwości są zamknięte. Z miejsca, w które ma uderzyć piorun, przezorność nakazuje uciekać. Ale dokąd? Wojna i chaos mogą się zacząć wszędzie. Wojna ostatnia zaczęła się w leżącej na uboczu Hiszpanii. Dyktatorzy rozważali także rozpoczęcie jej w Ameryce Południowej. Uciekać więc nie ma dokąd. Nieliczne kraje spokojniejsze strzegą swych przywilejów na użytek własnej ludności i zamykają granice dla obcych. Państwo nowożytne z jego drobiazgową reglamentacją życia nie daje zresztą obcym żadnego wartego zachodu azylu. Uciekać więc nie ma dokąd i nie ma po co.
Zdolność przewidywania nie jest potrzebna współobywatelom, którzy nie przypisują jej żadnego znaczenia. Nie jest potrzebna również samemu przewidującemu, który w obecnej organizacji społecznej nie może z niej wyciągnąć żadnej korzyści. Jest więc nieznośnym ciężarem, dziś trudniejszym do niesienia niż kiedykolwiek. Po co więc przewidywać? Jeden z przyjaciół zajmujący się polityką powiedział mi niedawno:
„Po 40 latach doświadczenia przyszedłem do pewności, że największy handicap naszego życia stanowią rozsądek i zastanowienie”.
Czy wobec jego całkowitej bezużyteczności uzdolnienie do widzenia rzeczy przyszłych będzie jeszcze nawiedzało wybranych? To pytanie przypomina mi bardzo już dawną rozmowę w laboratorium, do którego jako młody student przyniosłem kiedyś nową podówczas książkę Blaringhama o nagłych mutacjach roślin i zwierząt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Blaringhem
Kierownik laboratorium, uczony fizjolog i członek wielu towarzystw naukowych, zainteresował się tą książką i czytał ją przez cały wieczór. Następnego dnia rankiem zapytał:
,,Studiował pan przedtem historię, czy pana zdaniem cywilizacje historyczne nie były, skutkiem mutacji podob- nych do tych, jakie opisuje Blaringham? Wszystko, co o tym wiemy, zdaje się na to wskazywać. Każda nowa cywilizacja była dziełem paru pokoleń, które – trafiając na pomyślne okoliczności – ujawniała nieznane przedtem uzdolnienia”. “To samo przychodzi mi na myśl, kiedy patrzę na rozwój nauk przyrodniczych. Uzdolnienia potrzebne do tego, co robimy obecnie w naszych laboratoriach, rozwinęły się dopiero u paru ostatnich pokoleń, i nie ma żadnego dowodu, aby istniały poprzednio”.
Tu westchnął i dodał:
„Wyciągam z tego wnioski bardzo dla nas wszystkich niepomyślne. Odmiany oparte na mutacjach są niestale i ulegają równie nagłej regresji. Możemy więc któregoś dnia obudzić się pośród kretynów niezdolnych w ogóle do zrozumienia tego, w co włożyliśmy tyle pracy i dowcipu”.
W pewnym węższym sensie słowa jego spełniły się, bo w dziesięć lat później, z okazji czystek politycznych
w Niemczech, został usunięty z uniwersytetu i pozbawiony możności pracy naukowej.
*******
Z autorów przytoczonych wyżej przewidywań nikogo już prawie nie ma przy życiu.
(„prawie” odnosi się do czasu napisania eseju, czyli 75 lat temu – S.O.)
Uzdolnienia takie na pewno nie sprzyjają długowieczności. Nawet mnie, który ich tylko słuchałem w milczeniu, nie wyszło to na dobre. Tymczasem jest jasne, że dyscyplina i cierpliwość dziś nie wystarczy. Jeżeli Europa, zrujnowana tylu szaleństwami, ma uniknąć zagłady, mieszkańcy jej muszą nauczyć się lepiej przewidywać skutki swych czynów i nie mogą więcej lekceważyć tych, kto to potrafi. Dla starszych jest to już prawie obojętne. Myślę tu o młodych, mających całe życie przed sobą.
Kto z nich zechce ubrać płaszcz, o którym Kassandra mówi do Apollona:
„W tym płaszczu proroka wystawiłeś mnie na pośmiewisko swoich wrogów“.
_________________________________________________________________________________
Ilustracja: Porwanie Kasandry/fresk/ imperiumromanum.pl/
Stary mason, ponury wolterianin Jerzy Stempowski, na którego grobie na Powązkach nie ma krzyża. Syn Stanisława, wielkiego mistrza Loży Narodowej Polski i ministra rolnictwa Ukraińskiej Republiki Ludowej u Szymona Petlury, wieloletniego prezesa Towarzystwa Polsko-Ukraińskiego. To z tej kuźni wychodziły takie ukrainofilskie hasła, później powtarzane przez Giedroyca, że “nie ma wolnej Polski bez wolnej Ukrainy”. Jerzy był wybitnym piórem literackim, eseistą pierwszej wody, ale to nie znaczy, że pozyskał jakąś nadzwyczajną mądrość. Jego “przepowiednie” pokrywają się z programami masonerii, od nich to czerpał, jak każdy mason wysokiego stopnia. I jego polecenia dotyczące “proroków zagłady” też są dobrane z tego klucza – jak choćby osoba i dokonania jego muzułmańskiego przyjaciela Mahmuda Tarzi, zamieszanego w zabójstwo w 1919 r. emira Habibullaha Khana, by osadzić na tym miejscu swego totumfackiego Ammanullacha, przez którego wspólnie z koleżką Weli Khanem następnie zarządzali Afganistanem i pociągali za sznurki w innych krajach muzułmańskich m.in. w Turcji (stało się to po uprzednim aż 2 letnim pobycie Tarziego w zrewoltowanej bolszewickiej Rosji, gdzie zapewne pobierał korepetycje). Czysto masońskie działania, nazywane z wdziękiem przez Jerzego “obaleniem emira” a była to okrutna zbrodnia (strzał w głowę nocą przez ucho). Masonem też był często wymieniany w tekście jako “prorok” wybitny polski historyk żydowskiego pochodzenia Szymon Askenazy. (Za masona go uważał Ignacy Jan Paderewski, sam mason wysokiego stopnia) https://core.ac.uk/download/pdf/51296097.pdf str. 132
Dziekuję panu Stempowskiemu za takie rady i takich “proroków”, zwłaszcza że sam ma typowo masońskie skrzywienie, gdy z pogardą pisze o “mrowiskach ludzkich”. I że pod komendą szalonych dyktatorów czy nie mniej nieprzytomnych rządów demokratycznych całe narody szły “w karnych szeregach” do nieuniknionych i z dala widocznych katastrof. Nikt nie próbował myśleć samodzielnie, nikt nawet nie uciekał, chyba że porwany owczym pędem”. Brak tu uderzenia się w piersi, że to właśnie oni, lożowi, najbardziej są zainteresowani w odmianie myślącej ludzkości w bezmyślne stada zarządzane przez “kapłanów”. I oni są głównie odpowiedzialni za te katastrofy, a nie “szaleni dyktatorzy”, którym się strzela w ucho, jeśli nie słuchają rozkazów “starszych i mądrzejszych”.
Już naprawdę, gdy chodzi o proroctwa, to lepiej polecać porządne katolickie wizje świętych, na przykład św. Faustyny czy bł. Katarzyny Emmerich, niż masońskie uzurpacje rodem z laboratoriów “mistrzów światłości”. Na szczęście tylko częściowo one się sprawdzają, dopóki Bóg im zezwala działać w ramach Swego Planu. Teraz też mamy takich, nagłaśnianych przez iluminackie media, aby wydawali się nam “wszystkowiedzący”, np. słynne karty do gry Steve Jacksona czy serial o Simpsonach, zapowiadający przyszłe wydarzenia (które się spełniają, np. atak na WTC czy wybór Trumpa – jako uchylenie rąbka o zdarzeniach ustalonych wcześniej np. w Agendzie 2030 czy innych strategiach NWO).
nie dosyć, ze mason, to jeszcze pewno miał haluksy, łupież oraz wrzód na d …
I jak taki ktoś może mieć w czymkolwiek rację.
Uważam, że zasada _ co pisze a potem kto pisze – jest istotniejsza. Stosuję ją od wielu lat z pożytkiem. Pozdrawiam.
Ja również tak uważam.
Podejrzewam wszelako, iż w tej kwestii reprezentujemy stanowisko właściwe dla niszowej mniejszości.
Tu chodzi o proroctwa na poziomie “Zdolności przewidywania przyszłych wypadków politycznych”
Moje skojarzenia to Józef Mackiewicz, który stwierdzał, że przyjecie postawy “opozycji” w stosunku do komunizmu jest uznaniem tegoż komunizmu i będzie mieć konsekwencje równi pochyłej. Kto to rozumie? Konsekwencje widać w aktualnych aliansach III RP z satanistami.
Inne skojarzenie to Władysław Studnicki ostrzegający przed wojną i osamotnieniem Polski. Nie diabeł z Łańcuta, Stadnicki, lecz Studnicki.
Do tego można dorzucić aktualne ostrzeżenia przed uchwalaniem konstytucji z 97, aprobatą traktatu Lizbońskiego, akceptacją Wielkiego Resetu, w tym czerwonego ładu.
Dziękuję za miłe życzenia w ten Wielki Czwartek. Ja też życzę zdrowych i spokojnych Świąt oraz wszelkich łask Bożych.
Mniejsze zawiera się większym. Wielcy religijni wizjonerzy, prorokując przyszłość świata zawierają w tej wizji także proroctwa na poziomie “Zdolności przewidywania przyszłych wypadków politycznych”. Nie potrzeba do tego osobnych wizjonerów politycznych. Wizja religijna ma jeszcze ten dodatkowy walor, że pochodząc od Boga, zawiera też skuteczne wskazówki, jak uniknąć lub osłabić skutek nadchodzącego zła. Niekiedy zawiera też wiadomości całkiem praktyczne, jak było to w czasie plandemii. Kto słuchał wtedy dawanych nam orędzi, ten się nie zaszczepił i teraz nie umiera.
Mam na to jeszcze inne uczulenie, bo przeżyłem już rozmaite takie niezwykle “poważne” zapowiedzi polityczne różnych wojen, katastrof, z których nic nie wynikało, poza straszeniem ludzi. I o to być może w nich głównie chodzi. Pamiętam krążące w początku lat 1980. całe książeczki rzekomo pochodzące “z kwatery NATO” z wieloma mapami i wykresami ataku wojsk sowieckich contra wojska NATO, zniszczeniem całego terytorium Polski (a jakże!) i tym podobne. Ludzie wolą straszyć się takimi bzdetami niż poważnie słuchać nawoływania Boga – Pana Czasów – bo Bóg ma zawsze wobec nas jeden warunek ocalenia: nawrócenie. A to już większości się nie podoba, bo co Bogu do tego, z kim ja sypiam. No i nie ma to jak zdrowo się pokłócić, napyskować, poudawać wróżbitę czy choćby mędrca i kto co wie lepiej i z jakiego bardziej utajnionego źródła.
Miłosz z całą powagą powtarzał wróżby swego wuja Oskara Miłosza, znanego w Paryżu maga i okultysty, który dawał mu wskazówki, jak przeżyć okupację w Polsce. Dlatego zatrzymał paszport litewski i święcie wierzył, że mu włos z głowy nie spadnie. No i nie spadł, tyle że nie za sprawą wujka maga a Boga, który widocznie wobec Czesia powziął inne plany, niż miałby zginąć młodo na barykadzie jak Gajcy czy Baczyński. Więcej dostał i z tego surowiej zostanie (został?) rozliczony.
Szanowny, napisz które z “przepowiedni” przytoczonych przez J. Stempowskiego uważasz za fałszywe, nietrafne, zmanipulowane, etc. A także dlaczego.
Bo podobne do twoich ogólnorozwojowe ble-ble można snuć na dowolny temat.
Nigdzie nie napisałem, że ich przewidywania były nietrafne czy zmanipulowane. Zarówno Jerzy Stempowski jak zwłaszcza Szymon Askenazy byli ludźmi wybitnej wiedzy i intelektu i takim nie raz zdarza się trafnie przewidywać rozwój zdarzeń. Polega to najczęściej na czymś, co młodzież dziś nazywa umiejętnością łączenia kropek. Stąd uważam nazywanie ich “prorokami” za przesadne – i tylko o tym pisałem. Zwłaszcza, że sporą część wiedzy o zdarzeniach obecnych czy planowanych w przyszłości, uzyskują z ośrodków życia niejawnego, ograniczonego dla “wybranych”. Ktoś, kto neguje czy lekceważy istnienie takowych, jest po prostu ignorantem lub manipulatorem.
Przy okazji zaznaczam, że w kolejnej wypowiedzi staram się przestrzegać zasad kurtuazji, nazywając rozmówcę Panem. Pan jednak nie pierwszy raz posługuje się tykaniem i tonem wyższościowym. Prosiłbym porzucić ten grubiański obyczaj, zwłaszcza wobec osób nieznanych sobie. Na Legionie bywają też osoby wybitne, ze znacznym i wartościowym dorobkiem.
Znam ludzi, którzy nie słuchali i nie mają w zwyczaju słuchać, a mimo to nie wzięli tego preparatu mając wiele racjonalnych argumentów na nie.
Znam też osoby głęboko wierzące i praktykujące, które na moje pytanie odnoszące się do prawdy związanej z konkretnymi rzeczami odpowiadali: “Prawdą jest Chrystus” zasłaniając się tym przed… prawdą widoczną w poszczególnych obszarach rzeczywistości. Ci ludzie są wierzący i “nawróceni”.
Prawdę może mówić uczciwa osoba nienawrócona, ale posługująca się rozumem jak i osoba wierząca nie grzesząca bystrością. Oczywiście celem poznania jest cała prawda i tutaj z pomocą przychodzi łaska Boża i pomocny sojusz Wiary i Rozumu.
Czy mechanik, robotnik, prawnik, analityk muszą znać proroctwa, aby dostrzegać prawdę na swoim skrawku rzeczywistości? Oczywiście im wyżej ktoś sięga – ponad poziom, zwiększając też obszar swojej percepcji ponad politykę temu każda wiedza dana od Boga, pomaga.
Ale i tu smutną zagadką jest postawa kapłanów modernistów mających wiedzy w bród, a mimo to wielce pogrążonych. Profesor Diabelski ma bardzo rozległą wiedzę teologiczną, a mimo to trwa w uporczywych działaniach.
No i dobrze. Dowiedziałem się, że w życiu może być tak, ale też może być inaczej. Jedni jedzą truskawki z miodem, a inni sam miód bez truskawek. OK. Świat jest full of zasadzkas. Dziękuję za wzbogacenie mej wiedzy o złożoności świata, bo sam bym na to nie wpadł.
PS. Albo się wyraziście broni jakiejś postawy, albo przynajmniej nie przeszkadza się innym tego robić.
Acha, i jeszcze jedno. Piszesz, że “celem poznania jest cała prawda”. A mnie się dotąd zdawało, że prawda jest jedna i niepodzielna. A tu okazuje się, że można ją dzielić na kawałeczki. A to figiel.
Okazuje się, że można ją dzielić? Samo się jakoś okazało czy tak w którymś miejscu napisałem? Prawdy nie można dzielić, bo byłaby to manipulacja, i jest to przecież zupełnie inny proces (dzielenie) niż akt poznawania.
Ludzie często nie znają całej prawdy i mają tendencje do kłótni z kimś kto również nie zna całej prawdy tylko jej inną część. Pojawia się błąd polegający na tym, że część prawdy jest uważana za jej całość. Poszczególne części mogą być większe lub mniejsze.
Ludzie, którzy znają część prawdy i mówią tylko o tej części nie oznacza, że kłamią. Chyba, że mamy do czynienia z sytuacją, gdy ukrywają część prawdy z jakiego powodu.
Depozytariuszem całej prawdy objawionej jest Kościół katolicki, a to oznacza, że dialog z innymi religiami, które znają zaledwie jej część, jest bezsensowny. W tej relacji Kościół jest nauczycielem a nie stroną dialogu.
W przypadku ludzi często jest inaczej, bo znają w różnym stopniu prawdę z różnych obszarów rzeczywistości dlatego dialog jest wskazany i tu często dochodzi do kłótni – osoba A wywija nad głową osoby B swoja częścią prawdy i na odwrót. Obydwie mówią prawdę tylko nie całą, bo tylko swoją część.
Taką sytuacje widziałem wiele razy. Są też sytuacje, że jedna z osób jako oręża używa kłamstwa. To zupełnie inna sytuacja. Gdy wychwytuje się takie banalne subtelności ;-) adwersarze stają się sojusznikami, wyruszając na wspólne poszukiwanie brakującej reszty prawdy.
Staram się to nieudolnie praktykować, korzystając z pomocy innych.
PS. Słuchając prof. Tadeusza Guza często wydaje mi się, że operuje on całymi kawałkami (prawdy). Czyli prawda jest widoczna (słyszalna) również w całości
Na myśli miałem matematyczną zero-jedynkową definicję prawdy, gdy jest tylko ona lub fałsz. Form przejściowych, pośrednich nie ma. To brzmi też w Jezusa Kazaniu na Górze: ” mówcie tak lub nie, bo co jest pomiędzy, ze zła pochodzi. Tu prawdą jest Sam Bóg (“jestem Drogą, Prawdą i Życiem”).
Używane powszechnie wyrażenia typu “półprawda”, “cała prawda”, “prawda częściowa” itp. mają charakter literacki, opisowy i nie dotyczą definicji prawdy jako takiej.
Charakter opisowy jest kluczowy w omawianych przeze mnie przypadkach od których chcesz najwyraźniej abstrahować
Przykład pierwszy
Pytanie: co jest w koszyku?
Odpowiedź: jabłka i gruszki
Stan faktyczny: jabłka, gruszki oraz ukryte na dnie orzechy włoskie
Wniosek: odpowiedź nie zawierała całej prawdy. Osoba opisująca zawartość koszyka ich nie zauważyła.
Przykład drugi
Raport” o stanie uzbrojenia przeciwnika: Ciężki karabin maszynowy, dwa transportery, 30-tu piechota.
Stan faktyczny: ww. oraz kilku snajperów ukrytych na wzgórzach po obu stronach drogi
Wniosek: Raport niepełny, nie zawierający całej prawdy (brak snajperów w raporcie)
To funkcjonuje w różnych aspektach rzeczywistości i polega na niepełnym poznaniu lub błędach, ale o błędach nie rozmawiamy.
to (…) polega na niepełnym poznaniu lub błędach, ale o błędach nie rozmawiamy
A dlaczego? Te rzeczy – “prawda obiektywna” i coś co można by nazwać “prawdą subiektywną” są nagminnie mieszane ze sobą i są źródłem masy nieporozumień a nawet manipulacji (zaprzeczanie przez lewactwo istnienia prawdy obiektywnej, transcendentnej, niezmiennej).
W obu powyższych przykładach prawda nadal jest zgodna z definicją zero-jedynkową i nie można mówić, że zapytywany nie oddał “całej prawdy”. W przykładzie pierwszym, zarówno pytanie jak i odpowiedź odpowiadały obrazowi rzeczywistości przekazywanemu przez oczy. Dopiero zmiana obrazu rzeczywistości (odsłonięcie ukrytych orzechów) spowodowało konieczność redefinicji widzialnego obrazu, ale nie redefinicji zasady. W przykładzie drugim jest podobnie: raport odpowiada obrazowi rzeczywistości utworzonemu w mózgu piszącego przez jego niepełną znajomość faktów. Przypomina to przekonanie daltonisty o czerwonym kolorze czegoś, co jest niebieskie.
Literatura tworzy na te sytuacje swoje terminy ułatwiające zrozumienie sytuacji, np.prawda subiektywna czy coś takiego. W żadnym stopniu nie zmienia to definicji prawdy istniejącej obiektywnie.
Przecież dowcip polega na tym, że nie używałem kategorii prawdy logicznej, gdzie są tylko dwie: prawda i fałsz. Kilka razy o tym wspominałem. Chodzi o niedoskonałość poznania, o jego niepełność, o świadomości swojej i cudzej niedoskonałości, o umiejętności rozmowy.
To odnosi się do zjawisk złożonych: psychologicznych, socjologicznych, politycznych, do analizy takowych, dla których opis jest kluczowy. Czy zawsze są tylko dwie logiczne odpowiedzi? Tak lub Nie? Bardzo często tak, ale przypomnę:
Dziś cesarskie stało się diabelskim.
Chodzi o niedoskonałość poznania, o jego niepełność, o świadomości swojej i cudzej niedoskonałości, o umiejętności rozmowy
Owszem. Samo to, że Prawda jest Bogiem (On jest sam w Sobie uosobieniem Prawdy; nie dostrzegł tego Piłat, pytając Jezusa: Czym jest prawda?) i my ją badamy naszym nędznym ludzkim instrumentarium poznawczym, tworzy przepaść, którą bezwarunkowo musi wypełnić Wiara. Jest ona niezbędnym mostem, po którym przechodzi się nad otchłanią ludzkiego błędu (często opartego na pozornie doskonałych intelektualnych wnioskach i wyliczeniach, będących jednak jeszcze jednym błędem, tyle że wyrafinowanym) – aby zbliżyć się do Boga (ergo: do Prawdy).
Poznanie prawdy bez Boga nie jest więc możliwe. Wpada się w otchłań. Dlatego Jezus rozdzielił to, co jest naszymi obowiązkami stanu wobec władzy i co opiera się na ludzkich przyrodzonych powinnościach wobec naszej materialnej egzystencji, od tego, co jest podążaniem do nadprzyrodzonego Boga i co podlega wyższym, Bożym prawom.
Dziękuję Ci za piękną wymianę myśli na ten kontemplacyjny wieczór Męki Chrystusowej. Za chwilę idę na Liturgię Wielkopiątkową. Toteż Tobie, całej naszej Redakcji i wszystkim Blogerom życzę wielu łask od Jezusa Umęczonego, a już niebawem Zmartwychwstałego. Alleluja!
“Ja jestem drogą i prawdą, i życiem” Tobie i wszystkim czytającym te słowa: Wiary, Nadziei i Miłości w tych trudnych czasach. Uspokajając – budować możemy tylko na prawdzie, a w tym przypadku na całej prawdzie, niecała prawda nie nadaje się :-)