Przebaczenie: dar, czy nasza praca?

Kategoria: Archiwum, Polecane, Wiara

Autor:

Marek Sas-Kulczycki

, 15 grudnia 2018

Tagi: Miłość przebaczająca, o. Adam Szustak OP

O autorze: Marek Sas-Kulczycki

Poprzednio - Asadow i "niepoczytalny?" (ze znakiem zapytania - niech Czytelnik osądzi sam).

47 komentarzy

CzarnaLimuzyna

15 grudnia 2018 godz. 14:46

Zgadzam się i uzupełniam cytatem

Przebaczyć mogę każdemu, ale pojednać się mogę tylko z tym, kto z bólem i wprost uznał wszystkie swoje błędy oraz przestał mnie krzywdzić. Jezus wyjaśnia, że powinienem nawet wiele razy przebaczyć krzywdzicielowi, pod warunkiem, że stwierdza „Żałuję tego” (Łk 17, 4). Krzywdziciel może prosić o przebaczenie kogoś bliskiego dopiero wtedy, gdy zaczyna kochać, a kto przebacza, ten czyni to nie z obowiązku lecz z miłości. Może być tak, że krzywdziciel nigdy nie przeprosi. W takiej sytuacji krzywdzona osoba powinna przebaczyć w sercu minione krzywdy, których doznała.

Całość

Poza tym o o. Szustaku mam podobne zdanie jak Karoń: Jest szkodnikiem.

Wklejam:

1. O filmie Kler
2. O zbawieniu Judasza przez Jezusa

A propos tytułu: dar(łaska) i nasza praca.
Marek Sas-Kulczycki

15 grudnia 2018 godz. 19:16 - w odpowiedzi do: CzarnaLimuzyna 14:46

Czy podałeś te filmiki jako przykłady szkodnictwa?
Wreszcie mam nowy punkt do niezgadzania się z Karoniem ;-)

Tekst pani MK-K bardzo dobry.
CzarnaLimuzyna

15 grudnia 2018 godz. 20:05 - w odpowiedzi do: Marek Sas-Kulczycki 19:16

O. Szustak po prostu bredzi. Są to jego indywidualne “fantasmagorie”. Pogadanka o zbawieniu Judasza jest skrajnym przykładem złej interpretacji Ewangelii.

1.
Ekscytuje się gestem podania chleba Judaszowi i próbuje z tego wywieść wyjątkowe znaczenie. Ewangelie opisują, że właśnie w tym momencie w Judasza wszedł szatan.

2.

Wprawdzie Syn Człowieczy odchodzi, jak o Nim jest napisane, lecz biada temu człowiekowi, przez którego Syn Człowieczy będzie wydany. Byłoby lepiej dla tego człowieka, gdyby się nie narodził

Mk 14,21

Jezus nie bez powodu użył takich strasznych słów: “biada”, “Byłoby lepiej dla tego człowieka, gdyby się nie narodził”

To, co Bóg zrobi, zrobił z Judaszem to jego sprawa i nie nam sądzić i dywagować. Tym bardziej w powyższym kontekście to, co mówi o. Szustak jest szkodliwą brednią.
Marek Sas-Kulczycki

15 grudnia 2018 godz. 23:36 - w odpowiedzi do: CzarnaLimuzyna 20:05

O. Szustak po prostu bredzi. Są to jego indywidualne “fantasmagorie”. Pogadanka o zbawieniu Judasza jest skrajnym przykładem złej interpretacji Ewangelii.

1. Jest to przede wszystkim pogadanka o tym, że Chrystus bierze na siebie nasze grzechy.
2. Kościół nie przyjmuje potępienia Judasza za dogmat. Nie nakazuje by w nie wierzyć, tak jak nie nakazuje wierzyć we wszystko, co mówią kapłani, w tym o. Szustak. Mądrzej chyba byłoby powiedzieć: “nie rozumiem”, “nie wierzę w taką interpretację”, niż, że jest ona szkodliwa brednią. Mniam?
space

16 grudnia 2018 godz. 00:11 - w odpowiedzi do: CzarnaLimuzyna 20:05

W zasadzie poniższe zdanie wydaje się 100% jednoznaczne:

//Wprawdzie Syn Człowieczy odchodzi, jak o Nim jest napisane, lecz biada temu człowiekowi, przez którego Syn Człowieczy będzie wydany. Byłoby lepiej dla tego człowieka, gdyby się nie narodził//

Logicznie rzecz biorąc lepiej tylko dla takiego człowieka, żeby się nie narodził, który pójdzie do piekła. Lepiej człowiekowi się nie narodzić, niż iść do piekła. Ale…

Bardzo interesująca interpretacja Szustaka zostawia jeszcze jedną niesamowitą furtkę. Jest jeszcze tylko jeden człowiek DLA KTÓREGO LEPIEJ, ŻEBY SIĘ NIE NARODZIŁ. Jest nim sam Chrystus. Dla niego samego lepiej, aby się nie narodził, ponieważ nic dla siebie samego nie zyskał, rodząc się, bo Jest, Który Jest Pełnią. Mógł tylko stracić. Dlatego nie mogę całkowicie odrzucić interpretacji Szustaka i powiem więcej – chcę takiej interpretacji. Dlaczego?

PONIEWAŻ PRAGNĘ ABY JUDASZ BYŁ ZBAWIONY. Dziwne? Pomyślcie…
Marek Sas-Kulczycki

16 grudnia 2018 godz. 00:20 - w odpowiedzi do: space 00:11

http://www.fronda.pl/a/ks-kowalczyk-judasz-wielkiej-nocy-nie-doczekal,19021.html
…A zatem możemy mieć nadzieję, że także Judasza dosięgła – w sposób Bogu wiadomy – zbawcza moc Wielkiej Nocy…

Myślę, że niedobrze jest koncentrować się na zagadnieniu, czy Judasz został, czy nie został zbawiony. Nie naszą rzeczą jest znać czasy i chwile.
Fragment homilii ks. Szustaka dotyczył przede wszystkim tego, że Jezus w sposób pełny, dosłowny i mistyczny – bierze na siebie wszystkie nasze grzechy. Przecież celem kapłana nie było przekonywanie, że możemy zdradzać, wydawać niewinnych na śmierć, a zostaniemy i tak zbawieni.
Chodzi o to, byśmy pełnym sercem, całym rozumiem uwierzyli we wszechmoc zbawczej ofiary Chrystusa, w pełnię Jego wybaczającej miłości.
CzarnaLimuzyna

16 grudnia 2018 godz. 00:24 - w odpowiedzi do: Marek Sas-Kulczycki 23:36

Pogadanka nawiązująca do Ewangelii to nie Hyde Park. Kościół nie wie, czy Judasz został zbawiony, czy potępiony, takie jest stanowisko oficjalne, a ja je przyjmuje, bo jest logiczne. Podtrzymuje, to co powiedziałem o tego typu fantazji o.Szustaka- jest to nieuprawniona w świetle Ewangelii brednia. Tego typu rzeczy prowadzą do pokusy głoszenia teorii apokastazy, czyli pustego piekła. Wszyscy zostaną zbawieni. Wszyscy mają zostać zbawieni pomimo zapowiedzi wiecznego potępienia grzeszników.
CzarnaLimuzyna

16 grudnia 2018 godz. 00:30 - w odpowiedzi do: Marek Sas-Kulczycki 00:20

Fragment homilii ks. Szustaka dotyczył przede wszystkim tego, że Jezus w sposób pełny, dosłowny i mistyczny – bierze na siebie wszystkie nasze grzechy

Jest to oczywiste, ale można to powiedzieć na wiele sposobów bez tego typu wstawek
space

16 grudnia 2018 godz. 00:36 - w odpowiedzi do: Marek Sas-Kulczycki 00:20

Dlaczego niedobrze? To, czy moc Chrystusa może wyrwać – nawet Judasza – z piekła w spotkaniu twarzą w Twarz z Bogiem, może być dla kogoś istotne. Jeśli ktoś się zastanawia z powodu miłosierdzia do człowieka, bo mu go żal, że ma nigdy więcej nie oglądać Boga, to jeśli na chwilę skoncentruje się na tym temacie, to niedobrze? Z resztą się zgadzam.
Marek Sas-Kulczycki

16 grudnia 2018 godz. 00:39 - w odpowiedzi do: CzarnaLimuzyna 00:24

prowadzą do pokusy głoszenia teorii apokastazy

Ale ta koncepcja nie jest herezją. Nie została odrzucona przez Kościół.
Można być katolikiem i w nią wierzyć. Co oznacza tutaj słowo pokusa? Czy swoim autorytetem ogłaszasz grzechem to, czego swoim autorytetem nie ogłasza grzechem Kościół? Czy jesteś mądrzejszy od Kościoła? I czy pragniesz wieczystego potępienia dla grzeszników?
space

16 grudnia 2018 godz. 00:44 - w odpowiedzi do: CzarnaLimuzyna 00:24

Bogactwo Ewangelii jest niezmierzone. Ewangelia to, co prawda, nie Hyde Park ale…

“A on im rzekł: Przetoż każdy nauczony w Piśmie, wyćwiczony w królestwie niebieskiem, podobny jest człowiekowi gospodarzowi, który wynosi z skarbu swego nowe i stare rzeczy.”

http://bibliepolskie.pl/zzteksty_wer.php?book=40&chapter=13&verse=52&tlid=8

Błędem o. Szustaka może być zbyt mocna sugestia, że Judasz jest zbawiony. Natomiast samo spostrzeżenie, że ten nakaz Pana Jezusa może być dla Judasza furtką do zbawienia jest moim zdaniem wartościowe. Osobiście za “młodzieżową” wersją Ewangelii w wykonaniu o. Szustaka nie przepadam. Może jestem już po prostu trochę za stary i wolę moc pokoju słowa a nie rozchwianie emocjonalne.
Marek Sas-Kulczycki

16 grudnia 2018 godz. 00:46 - w odpowiedzi do: space 00:36

Dlaczego niedobrze?

Bo nie możemy tego rozstrzygnąć rozumem. Chrystus daje w kilku miejscach do zrozumienia: “nie musicie wszystkiego wiedzieć, ale daję wam wszystko to, czego potrzebujecie do zbawienia”. Jeśli ktoś wierzy w zbawienie Judasza, nie można mówić, że bredzi. Podobnie jeśli ktoś twierdzi, że grzesznicy, którzy do końca zaprą się Chrystusa będą na wieki potępieni. Kościół ogłasza świętych, ale nie ogłasza potępionych. Musimy się pogodzić z tym, że nie posiądziemy pełnej wiedzy o wieczystym losie każdego człowieka. Kościół zachęca do wiary, nadziei i miłości, zatem niema niczego złego w pragnieniu zbawienia, nawet dla Judasza.
CzarnaLimuzyna

16 grudnia 2018 godz. 07:56 - w odpowiedzi do: space 00:44

Błędem o. Szustaka może być zbyt mocna sugestia, że Judasz jest zbawiony. Natomiast samo spostrzeżenie, że ten nakaz Pana Jezusa może być dla Judasza furtką do zbawienia jest moim zdaniem wartościowe

1.To nie była sugestia, lecz wygłoszona teza.
2.Judasz już przedtem powziął decyzję o zdradzie – przed tym, co powiedział Jezus
2. “może być dla Judasza furtką do zbawienia jest moim zdaniem wartościowe”

Bez takiej wartości jaką temu przypisujecie, moim zdaniem. Ewangelizować można pięknie, bez powoływania się na przykład Judasza. jest tyle przypadków nawróceń opisanych w Ewangelii.
CzarnaLimuzyna

16 grudnia 2018 godz. 08:26 - w odpowiedzi do: Marek Sas-Kulczycki 00:46

Jeśli ktoś WIERZY w zbawienie Judasza, nie można mówić, że BREDZI.

Wiara a mowa ogłaszająca zbawienie Judasza to dwie różne rzeczy. Wierzyć oczywiście może, natomiast nie jestem odosobniony w twierdzeniu, że Szustak nieraz bredzi ogólnie w swoich filmach.

Kościół ogłasza świętych, ale nie ogłasza potępionych.

I bardzo dobrze. Ja też nie ogłaszam Judasza potępionego, bo nie wiem.

Musimy się pogodzić z tym, że nie posiądziemy pełnej wiedzy o wieczystym losie każdego człowieka. Kościół zachęca do wiary, nadziei i miłości, zatem niema niczego złego w pragnieniu zbawienia, nawet dla Judasza.

Pełna zgoda.

Reszta dywagacji jest szkodliwa, bo od takich teoryjek bierze się modernizm. Nie bez powodu głosicielami tezy o zbawieniu Judasza są księża znani z liberalizmu.

Jako katolicy znający już trochę Słowo Boże i naukę Kościoła nie powinniśmy korzystać moim zdaniem z takich dywagacji o “synu zatracenia” /tak nazwał go Chrystus/. Zdrada w każdym wymiarze jest rzeczą straszną i łączy się z cierpieniem i śmiercią zdradzonych. Trochę szacunku i powagi panowie, bo właśnie o tym wątku, zupełnie niepotrzebnie, rozmawiamy.
Serafińska

16 grudnia 2018 godz. 11:28 - w odpowiedzi do: Marek Sas-Kulczycki 23:36

Samobójstwo to grzech śmiertelny, każdy kto wzgardzi darem życia trafia do piekła, stąd wiadomo, że Judasz jest potępiony. Bo niby czemu mielibyśmy prawo orzekać, że np. Jan Paweł 2 jest świętym? A nie moglibyśmy orzekać, na podstawie słów Syna Bożego, że Judasz jest potępiony? Skoro sam nam o tym syn Boży mówi? Jeśli Judasz jest zbawiony, to czemu Jezus miałby mówić takie rzeczy? Piekło według wiary chrześcijańskiej jest pełne grzeszników: wielu jest powołanych a mało wybranych. To gnostycka herezja opowiada o apokatastazie, o tym, że zło nie istnieje, a ludzie “grzeszą” z powodu złej materii, która ich do tego popycha i jest czymś obcym wobec nich, a nie z powodu złej duszy – to samo głosili manichejczycy z którymi walczył św. Augustyn. To, że KK rzekomo nie potępił apokatastazy jest kłamstwem gnostyków, którzy brużdżą w KK, by go zniszczyć. Jeśli wszyscy są zbawieni, to nie ma grzechu, nie ma zła i można nie przestrzegać przykazań Bożych – jeśli to jest wysoce szkodliwa herezją, to apokatastaza jest oczywistą herezją, bo wniosek ów jest wnioskiem płynącym z idei powszechnego zbawienia. To zabawne, że w swojej hipokryzji wyzywa mnie pan od heretyków, rzuca gołosłowne obelgi, o rzekomym nazizmie płynącym z predestynacji, a fakty są takie, ze nazizm płynie z gnostycyzmu i apokatastazy do spółki z pelagianizmem włącznie. Mnie pan chce knoblować klawiaturę, a sam pan w glorii “miłośnika człowieka” głosi najgorsze kłamstwa. Oglądał pan adwokata diabła? Całkeim niezły film, diabeł krzyczy w nim: “Jestem fanem człowieka”, tak, jak mawiał Lec, “wszystko zalezy od definicji”. Diabeł kocha w człowieku jego diabelski pierwiastek, to co podłe – dobrze obrazuje to dostojewski w Braciach Karamazow w legendzie o Wielkim Inkwizytorze, Wielki Inkwizytor to oszczerca, szatan, który chce ludzi karmić chlebem, bo chrześcijaństwo i Bóg jest według jego słów wredny, gdyz wymaga od ludzi rzeczy niemożliwych, stwarza ich słabymi, i wymaga by nie grzeszyli – takie kłamstwa opowiada szatan, że skoro takim nas Boże stworzyłeś, to nie wymagaj. I stąd brednie o apokatastazie, ze Bóg nie ma prawa nikogo potępić, jeśli jest dobry. Bzdura, Bóg jest sprawiedliwy i wszystkim grzesznikom jak amen w pacierzu należy się piekło! Ale dzięki Chrystusowi, niektórym zostaje wybaczone, że zdradzili Boga. Jezus umiera za tych, którzy chcą aby za nich umarł, a nie wszyscy chcą, piekło nie jest puste. A Bóg ma prawo stworzyć zarówno gnój jak i wonny olejek. To ze gnój się sam gnojem nie stworzył, ale jest po prostu gnojem, nie zmienia faktu, że śmierdzi i słusznie człowiek go z tego powodu unika i słusznie wszyscy gnojem się brzydzą. Modlenie się za zbawienie diabła to grzech. za dusze piekielne modlić się nie wolno! Dlaczego, bo siedzą w piekle z własnej woli, a ta wola jest niezmiennie cuchnąca!
Serafińska

16 grudnia 2018 godz. 11:42 - w odpowiedzi do: space 00:11

Pana komentarz jest tak oburzającą herezją, że nie jestem w stanie milczeć i wszystko się we mnie gotuje od gniewu sprawiedliwego. Co to znaczy, ze Judaszowi i Jezusowi,jako jedynym nie opłaca sie urodzić? Co to za BZDURY! Dla Jezusa jest właśnie najlepszym wyjściem aby sie urodził, bo to wcielenie Boga! Istota ludzka o cechach iście Boskich, nie tylko pod względem rozumności, ale i CNOTY! Jezus jest tak podobny do Boga Ojca, jak tylko istota ludzka mogłaby być podobna do Boga Ojca, dlatego jest istotą w ludzkiej postaci najdoskonalszą. Ilość cierpień jakie ta istota musi znieść na świecie zarządzanym przez diabła nie jest wyznacznikiem tego że nie powinna się była narodzić! Właśnie ona najprędzej powinna się narodzić, bo DOBRO POWINNO ISTNIEĆ I BYĆ REALIZOWANE W ŚWIECIE. Ulega pan diabelskim podszeptom, głosząc podobne bzdury. Istota zbawiona, dobra moralnie winna pana zdaniem się nie narodzić, znaczy winny istnieć tylko istoty diabelskie? Otóż sprzecznością jest twierdzić, że z jednej strony diabeł (czy istota diabelska jak Judasz) nie powinien był istnieć, bo tak by było lepiej dla niego samego i jednocześnie twierdzić, że Bóg (czy istota boska) nie powinien był zaistnieć, bo tak by było lepiej dla niego samego. Gnostyckie brednie. W chrześcijaństwie istota zła nie jest cierpienie, ale zło moralne, zła wola, w imię wali ze złem moralnym warto jest znosić cierpienie. Cierpienie fizyczne to nic w porównaniu z nagrodą niebieską, opłaca się cierpieć na tym świecie, bo nagroda jest nieporównywalna z tym cierpieniem, które gotowi jesteśmy jako chrześcijanie ponieść.
Serafińska

16 grudnia 2018 godz. 11:59

PS NA bezrybiu i rak ryba, czyli tam gdzie nie ma prawdziwych chrześcijan, tych, co firmuja się znakiem ryby, tam wcinają się gnostycy udający chrześcijan ze swoimi rakami. Ów pseudokapłan to taka sama obraz dla prawdziwej wiary, jak owe pocztówki z ościa ryby w kształcie choinki. Nikt nie zauważył, że przedstawianie martwej ryby w formie choinki znaczy tylko tyle: UMIERACIE CHRZEŚCIJANIE, właściwie już żeście zdechli, załatwiliśmy was – to jest taki komunikat od PISraelskiej partii i jej towarzyszy. Niestety widać to też w szerzącym sie kato lewactwie podawanym ludziom jako “nowe chrześcijaństwo” komunisty Sant Simona- polecam lekturę oświeceniowego prekursora czerwonego chrześcijaństwa.
space

16 grudnia 2018 godz. 15:16 - w odpowiedzi do: Serafińska 11:42

Nie będę się sprzeczał z opinią, która atakuje coś, czego nawet nie powiedziałem. Może być sens porozmawiać, gdy Pani uważnie przeczyta, przemyśli i odniesie się celnie do moich słów.Pozdrawiam!
intix

16 grudnia 2018 godz. 18:11 - w odpowiedzi do: space 00:11

.

Bardzo interesująca interpretacja Szustaka zostawia jeszcze jedną niesamowitą furtkę.

Pozwolę sobie na siostrzane napomnienie.
Uważajcie Panowie, abyście swoimi dywagacjami NIE OBRAŻALI Pana Boga.
Abyście sami sobie – i potencjalnym Czytelnikom tego wpisu – niesamowitej furtki prosto do piekła nie otwierali.

PONIEWAŻ PRAGNĘ ABY JUDASZ BYŁ ZBAWIONY

Czy nie warto się zastanowić nad tym, CO dobrego wnosi dyskusja nad tym czy Judasz został, czy będzie zbawiony?

Czy nie jest ona – w pewnym stopniu – ucieczką od głosu naszego SUMIENIA aby WALCZYĆ z POKUSAMI i GRZECHÓW NIE POPEŁNIAĆ?

PONIEWAŻ PRAGNĘ ABY JUDASZ BYŁ ZBAWIONY

Siostrzana rada.
Oddajmy Panu Bogu, co Boskie...
Pozostawmy Judasza… Bożej Sprawiedliwości.
Naszym pragnieniem, przede wszystkim, powinno być WYPEŁNIANIE Woli Bożej.
Starajmy się Ją rozpoznawać i wypełniać Ją.
Starajmy się o ZBAWIENIE DUSZY WŁASNEJ i DUSZY BLIŹNIEGO… tego, żyjącego jeszcze na ziemi i tego, który w CZYŚĆCU na pomoc naszą czeka…

Pozwolę sobie przytoczyć zdanie z podlinkowanego artykułu:

Przeprosiny i zadośćuczynienie powinny być adekwatne do wielkości wyrządzonej krzywdy i zadanego cierpienia

Pomyślmy, proszę… o NASZYCH popełnianych przez nas GRZECHACH… i o NASZYCH

Przeprosinach i zadośćuczynieniu

Panu Bogu… i bliźniemu.

Pan blisko jest… coraz bliżej…
Przyjdź, Panie Jezu Chryste!
Serafińska

16 grudnia 2018 godz. 21:27 - w odpowiedzi do: space 15:16

No tak, bo wcale pan nie powiedział, że dla Jezusa byłoby lepiej, gdyby się nie narodził, i wcale nie zestawił pan czynu Jezusa z czynem Judasza. Nie ma znaczenia fakt, że nie doprecyzował pan w jakim sensie pana zdaniem “lepiej by było, gdyby sie Jezus nie narodził”, bo w każdym mozliwym sensie tego stwierdzenia jest to herezja(choć sens ten jest domyślny i implicite został przecieżw pana wypowiedzi wyrażony – chodzi panu o to, ze tak strasznie by nie cierpiał na krzyżu, gdyby się nie urodził; moim zdaniem świetnie pana zrozumiałam, a pan teraz udaje, że nic takiego nie wyraził). Wie pan, co to jest? To jest głoszenie ewangelii Judasza, takie samo jak w tym heretyckim i bluźnierczym spektaklu “Jesus Christ super star”, gdzie Judasz przedstawiony jest jako ten dobry, co sprzedaje Jezusa, nie z chciwości i nienawisci (prawdziwych motywów Judasza), ale po to tylko, by ludzi zbawić (takie “nie chcem, ale muszem” Bolka), a Jezus przedstawiony jest jako mazgaj, który nie chce zginąć na krzyżu, więc Judasz “poświeca sie niejako” i sprzedaje Jezusa za srebrniki, ale te srebrniki to tylko dla stwarzania pozoru chciwości bierze. Ludzie nierozumni i szalbierze czynią z Judasza bohatera, który zgłasza sie na ochotnika do potępienia w imię zbawienia innych, co jest szczytem absurdu. Jakby Judasz był jakimś aktorem w przedstawieniu jedynie grającym złą postać, a nie będącym nią wcale. Wykręca sie pan,że rzekomo nie idzie pan w tym kierunku myślowym, bo nie chce sie pan przyznać do błędu. Tyle mam w temacie do powiedzenia.
Serafińska

16 grudnia 2018 godz. 21:57 - w odpowiedzi do: space 00:11

PPS Owa fascynująca furtka, to stary gnostycki kotlet, który ów pseudo-kapłan odgrzewa, a pan go łyka jakby to była nowość i szczyt filozoficzno-teologicznej finezji i się pan tym w dodatku jeszcze ekscytuje, niczym nastolatek, co odkrył istnienie pornografii, nieświadomy tego, że jego ekscytacja wynika z faktu, że mało się w tematyce seksu orientuje.
space

16 grudnia 2018 godz. 22:30 - w odpowiedzi do: intix 18:11

//Czy nie warto się zastanowić nad tym, CO dobrego wnosi dyskusja nad tym czy Judasz został, czy będzie zbawiony?//

Tak, ponieważ Bóg jest wszechmocny, miłosierny i niepojęty, taki temat może zwrócić uwagę na te przymioty Boga i dać nadzieję, siłę i motywację do modlitwy za ludzi, którzy po ludzku i zgodnie z rozumem nie zasługiwaliby na zbawienie.

//Czy nie jest ona – w pewnym stopniu – ucieczką od głosu sumienia(…) //
Na pewno nie dla mnie.

//Oddajmy Panu Bogu, co Boskie…//
Moje pragnienie nie jest Boskie tylko moje, ludzkie. Nie wiem, skąd się ono bierze – może dostałem je od Boga?

Z resztą się zgadzam.
space

16 grudnia 2018 godz. 22:41 - w odpowiedzi do: Serafińska 21:27

Powiedziałem prawdę – dla Jezusa lepiej, żeby się nie narodził. Jezus nie robił tego dla siebie, tylko dla nas. Co prawda z miłości, ale tylko dla nas a nie dla siebie. Sam Jest Pełnią i nic nie potrzebuje. Ogołocił samego siebie, a zatem stracił. Dla Niego samego lepiej by było, żeby się nie narodził. Nie chodzi tylko o śmierć krzyżową. Chodzi o całe życie i współcierpienie z każdym z braci najmniejszych w cierpieniu aż do końca czasów.

Czynu Jezusa z czynem Judasza nie zestawiałem. Reszta Pani wypowiedzi jest przywołaniem absurdów, których nie podnosiłem, z którymi absolutnie się nie zgadzam, nie wiem po co Pani je przywołała i uważam, że nie ma już dla nich miejsca w tej rozmowie.

Dlaczego nie ma Pani pokoju w sercu i musi Pani grzeszyć językiem?
Poruszyciel

16 grudnia 2018 godz. 23:05

Przebaczenie: dar, czy nasza praca?

Nie rozumiem, o co chodzi w tym wpisie. Czy autor pyta czytelników, czym jest przebaczenie, bo próbuje zrozumieć, czy chce innych poinformować o tym, czym ono jest?

CzarnaLimizyna ma rację, że o. Szustak bredzi, i to we wszystkich trzech filmikach. Uważam także, że Karoń ma rację, nazywając o. Szustaka szkodnikiem. Marek, co już mnie nie dziwi, nie zgadza się z Karoniem i bierze stronę o. Szustaka.

O. Szustak wychwala twórczość Smarzowskiego i film “Kler”, nie pozostawiając suchej nitki na katolickich dziennikarzach, którzy film słusznie krytykują. Argumentuje po stronie wrogów Kościoła. Dlaczego? Kim jest Smarzowski i czym jest jego twórczość dobrze opisuje tutaj Pink-Panter. Krótki cytacik: Film „Kler” ma w zamyśle obniżyć prestiż wszystkich polityków, którzy identyfikują się z Kościołem Katolickim w Polsce. […] Smarzowski przebił pułap i oblał szambem św. Jerzego Popiełuszkę i św. Jana Pawła II. W tych warunkach oblewanie szambem pozostałych księży – to dziecinna igraszka. Bariera psychologiczna została przekroczona.

Znacznie bardziej szkodliwa od wychwalania paszkwilu “Kler” jest deformacja wiary katolickiej, jakiej dokonuje o. Szustak u swoich słuchaczy. W jakimś filmiku, który kiedyś oglądałem, głosił z przekonaniem, że piekło będzie puste, co jest zuchwałą herezją. Tutaj o Judaszu wypowiada podobne brednie:

O. Szustak: “Jezus go [Judasza] w tej scenie zbawia”

Do tej pory Dobry Łotr Dyzma na Golgocie był uważany za pierwszego chrześcijańskiego świętego, którego zbawienie Jezus zapowiedział tuż przed jego śmiercią (Zaprawdę, powiadam ci: Dziś będziesz ze Mną w raju). O. Szustak odkrył po 20 latach czytania Pisma Świętego, że pierwszym świętym zbawionym przez Jezusa jest Judasz (sic!), a Jezus zbawił go już w trakcie Ostatniej Wieczerzy. To daje nam jeszcze jedną “szustą” lekcję, że samobójstwo nie jest przeszkodą do zbawienia.

O. Szustak “Wiecie, co się dzieje, kiedy przychodzicie do spowiedzi? […] Jezus tam mówi – Ja ci kazałem zrobić te grzechy”

Jest dla mnie nie do pojęcia, jak duchowny katolicki może wypowiadać takie bzdury. Skoro Jezus nakazuje grzeszyć, a człowiek tylko spełnia Jego wolę, człowiek nie ponosi winy. Dokładnie tak rozumował Luter, że człowiek jest tylko marionetką w rękach Boga, a dokładnie częścią Boga, więc człowiek jako taki jest niewinny, a jedynym grzesznikiem jest Jezus. Po jaką choinkę wg o. Szustaka ten człowiek przychodzi do spowiedzi? Przecież to Jezus jest winny. Przychodzi chyba tylko po psychiczne podniesienie na duchu, gdyby go trapiły jakieś niepotrzebne wyrzuty sumienia.

Promując tutaj takich kapłanów znajdziemy się w awangardzie modernizmu.
Serafińska

17 grudnia 2018 godz. 13:47 - w odpowiedzi do: space 22:41

Otóż podrzymuję tezę, ze wyglosił pan herezję, twierdząc, ze dla JEzusa byłoby lepiej gdyby się nie narodził. To, że Jezus zostaje przysłany z dobroci Ojca, nie sprawia, że byłoby dla niego lepiej się nie narodzić, gdyby się nie narodził, to by nie istniał i nie istniałoby dobro, które uczynił. Byłoby metafizycznym skandalem, gdyby Jezus sienie narodził.Bóg nie byłby Bogiem gdyby nie tworzył dobrego dzieła. To, ze Bóg stwarza świat ze swojej pełni i dobroci jest koniecznym skutkiem tej pełni. Jeśli Bóg stwarza świat a nie wstrzymuje się od tworzenia, tak samo jak powołuje syna i nie wstrzymuje się od tego, to dlatego, ze jest to opcja LEPSZA W OGÓLE, a zatem LEPSZA TAKŻE DLA BOGA, bo inaczej Bóg by jej nie wybrał. stworzenie świata i powołanie Syna Bożego jest konieczne dlatego, że wola Boża jest doskonała i pragnie realizacji doskonałości, nie może pragnąć czegoś przeciwnego.
A czemu przywołuję bluźnierczy spektakl? bo takie są konsekwencje pana niemądrych założeń, że dla Boga rzekomo lepiej by było nie istnieć – skoro zaistniał, to kim pan jest, aby takie tezy głosić? Że raz jeszcze powtórzę kolejny pana błąd, który beztrosko i bezmyślnie powtarza pan za ewidentnym gnostykiem, a brzmi on następująco: “Tylko Judaszowi i Jezusowi nie opłaca się przyjść na świat”. Otóż jak inaczej to określić, poza tym, że twierdzenie takie jest oczywistą bzdurą, jak nie haniebne poszukiwanie aksjologicznie pozytywnych podobieństw między Judaszem i Jezusem? Czy z tego zestawienia, nie można doszukać się Judasza bohatera, który poświęca swą duszę diabłu w imię zbawienia ludzkości? Sam przyznaje w odpowiedzi do pani Intix, ze pana celem jest rozbudzenie nadziei na zbawienie Judasza, co jest sprzeczne ze słowami Jezusa. Jezus jest sędzią – pełni takie funkcje w trójcy świętej, a pan podważa jego wyroki, bo prawda jest taka, że nie podoba się panu myśl o potępieniu jako takim, takie wyczuwam u pana intencje. Podkreśla pan miłosierdzie i “niepojętość” Boga, a zapomina pan o jeszcze jednym kluczowym atrybucie Boga Ojca, którym jest jego SPRAWIEDLIWOŚĆ, a ta polega na odpłacaniu każdemu według jego zasługi i intencji, a nie każdemu, co mu się należy o ile jest dobry, a jak jest zły, to już według zasługi nie odpłacamy. Ze już nie wspomnę o tym, ze “niepojętość Boga” nie jest tożsama z brakiem sprawiedliwości – miłosierdzie mieści się w ramach sprawiedliwości, bo sprawiedliwą rzeczą jest wybaczyc temu, kto szczerze żałuje wyrządzonego zła. Nie jest tak, jak dziś bredzą irracjonaliści, że miłosierdzie jest irracjonalne i jest sprzeczne ze sprawiedliwością.
space

17 grudnia 2018 godz. 23:29 - w odpowiedzi do: Serafińska 13:47

Nieprawda. Jezus istnieje zawsze JEST KTÓRY JEST ponad i poza czasem. Nie musiał się narodzić, by zaistnieć. To Pani głosi herezję, mówiąc, że “gdyby się nie narodził, to by nie istniał”. Bóg jest nieskończony, wszechmogący i wynika z tego, że mógł nas zbawić w dowolny z nieskończonej ilości sposobów. Mógł ale nie musiał. Wybrał zbawić nas w sposób zgodny z Jego wolą. Najważniejsze teraz jednak, podstawą naszej wiary jest to, że Jezus jest jednością w Trójcy: Tej która JEST KTÓRA JEST, był, jest i przychodzi. Pani stwierdzenie jest jawną herezją.
Marek Kulczycki

18 grudnia 2018 godz. 02:33

Nie żałuję, że zezwoliłem na komentarze pod tą notką, bo dowiedziałem się dzięki temu kilku nowych rzeczy, ale mam prośbę do każdej osoby, którą korci, by jeszcze coś tu napisać:
nie próbuj przekonać kogoś za wszelką cenę, że masz rację.
Podzieliłem się czymś co mnie wzbogaciło. Weź to, lub odrzuć.
Pozwól też innym przyjąć ten dar lub go odrzucić.
O wiele częściej, niż myślimy, lepiej jest milczeć.
Za rzadko kierujemy nasze słowa do Boga, a zbyt często – do bliźnich.

Szczęść Boże, wybaczajmy sobie tak, jak uczy nas tego Chrystus!
CzarnaLimuzyna

18 grudnia 2018 godz. 07:24 - w odpowiedzi do: Serafińska 13:47

Rzekł do nich Jezus: «Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Zanim Abraham stał się, JA JESTEM
Serafińska

18 grudnia 2018 godz. 10:12 - w odpowiedzi do: space 23:29

Prawda, bo gdy pisałam o tym, że gdyby się nie narodził, to by go nie było miałam na myśli WCIELENIE osoby Syna Bożego. Syn od zawsze istnieje w Trójcy, co nie znaczy, że wcielając się w byt materialny nie zyskuje innego sposobu istnienia. W umyśle Bożym wszystko istnieje od zawsze. Skoro Bóg jest od zawsze to i wszystkie jego pomysły – idee istnieją od zawsze, co nie znaczy, że nie powinny zostać wcielone w swiat materialny.
Jak każdy bloger na tym portalu stosuje pan cwaniacki chwyt pomijania tych argumentów, które dowodzą głupoty tez przez pana głoszonych, a chwyta sie pan słówek. Nie widzę u pana chęci uczciwej dyskusji, właśnie przez wzglad na owo pomijanie niewygodnych argumentów, zamiast przyznać, w tym zgoda, a w tym niezgoda. Łapie pan za słówko stwarzajac pozór, że cała reszta mojego wywodu jest funta kłaków warta. Otóż juz pisałam, że skoro Bóg podejmuje decyzje o wcieleniu syna, to podejmuje najlepszą z mozliwych decyzji. To, że siebie sam ogranicza do natury cielesnej, nie oznacza, ze cokolwiek traci, bo Bóg nic nie może stracić, ani zyskać. Bóg po prostu działa, realizuje sam siebie, swoje dobro, bo taka jest jego istota. Jest rodzaj przymusu wewnętrznego, jego wola jest dobra i nie moze byc zła. działa tak jak działa, bo chce, ale nie moze chcieć inaczej, fizycznie moze realizować cokolwiek, ale jego skłonnosci go ograniczają, tak samo jak każdego człowieka, co w odniesieniu do ludzi nazywa sie predestynacją.
PS Mopje trzy komentarze nie ukazały sie pod postem. Jeden z nich był skierowany do Pana Poruszyciela, domagałam siew nim aby pokazał mi u Lutra fragment w którym mówi że człowiek nie jest wolny w swoich decyzjach i za nie nie odpowiada przed Bogiem. Bez tego dowodu nie można powiedzieć nic poza tym, że pan Poruszyciel rzuca wobec bliźniego, nie ma znaczenia, że heretyka, fałszywe zarzuty, a jest to grzech. Pisałam też w tym komentarzu o waznych przyczynach psychologicznych o charakterze konsolidacyjnym dla wspólnoty, podkreślania róznych rzekomych różnic, miedzy podobnymi frakcjami – co uważam za istotne dla zrozumienia, tego mechanizmu wtłaczania fałszywych przekonań o klasycznym protestantyzmie, ale skoro nikogo nie interesuje tutaj rzeczowa i uczciwa analiza problemu. To szkoda mojego czasu.
CzarnaLimuzyna

18 grudnia 2018 godz. 10:25

Moje trzy komentarze nie ukazały się pod postem.

Pani komentarze zostały przeniesione tutaj
Serafińska

18 grudnia 2018 godz. 11:31

Miło, ze strony readakcji, że po pierwsze, ktoś mnie o tym fakcie poinformował w czas (to ironiczna wdzięczność, bo trochę się z tym redakcja spóźniła), a po drugie, że tworzy pseudo-post składający się jeno z fotografii Lutra i wycina moje dowolne komentarze, nawet te nie związane z dyskusją na temat protestantyzmu, po czym wlepia je pod ów pseudo-post, sprawiając wrażenie, że Serafińska mówi nie wiadomo o czym, nie wiadomo do kogo i po co. Ja się chętnie mogę przenieść z ta dyskusją do owego rezerwatu, ale nie w ten sposób. Skoro fałszywa teza o Lutrze padła tutaj, to stosownym jest, aby ów początek znalazł sie tutaj. Tutaj też informuje się uczestników dyskusji i czytelników, gdzie będzie się toczyć dalej. Tak to wygląda w normalnym świecie.
Marek Sas-Kulczycki

18 grudnia 2018 godz. 13:01 - w odpowiedzi do: Poruszyciel 23:05

O. Szustak „Wiecie, co się dzieje, kiedy przychodzicie do spowiedzi? […] Jezus tam mówi – Ja ci kazałem zrobić te grzechy”

Jest dla mnie nie do pojęcia, jak duchowny katolicki może wypowiadać takie bzdury. Skoro Jezus nakazuje grzeszyć, a człowiek tylko spełnia Jego wolę, człowiek nie ponosi winy.

Szustak nie mówi, że Bóg nas skłania do zła, tylko, że ofiara zbawcza Chrystusa polega na tym, że sam Bóg – Chrystus – dosłownie bierze na siebie nasze grzechy, tak jakby to on sam je popełnił, jakby “był winny sprawstwa kierowniczego” (jeśli dobrze zapamiętałem termin prawniczy).
Zauważ, że wszystko to dzieje się dopiero wtedy, gdy pójdziesz do spowiedzi (“„Wiecie, co się dzieje, kiedy przychodzicie do spowiedzi?”). To tam Chrystus bierze na siebie Twoje grzechy, bierze za nie odpowiedzialność, a Ciebie z niej zwalnia. Nie wtedy, kiedy grzeszysz, ale kiedy się spowiadasz.

Ktoś, to przyjmuje ofiarę Chrystusa nie ponosi winy – w tym sensie, że to Chrystus ją niesie na własnych barkach. Nie musisz iść do piekła, bo Chrystus poszedł tam za Ciebie. Wystarczy, że uwierzysz i użyjesz Go jako baranka ofiarowanego za Twoje winy (“Ojcze Przedwieczny, ofiaruję Ci Ciało i Krew, Duszę i Bóstwo najmilszego Syna Twojego, a Pana naszego Jezusa Chrystusa, na przebłaganie za grzechy nasze i całego świata”).
Ks. Guz mówił coś takiego: każdy grzech, nawet niewielki jest nieskończoną obrazą Boga, gdyż jest on nieskończonym dobrem. Nawet małe odrzucenie nieskończonego dobra jest nieskończonym złem, dlatego człowiek nie może sam odkupić swoich grzechów, bo nawet za małe przewinienie musiałby cierpieć nieskończenie. Tylko Bóg może za nas odpokutować i to uczynił, i wciąż czyni.

Ta nieskończonościowa arytmetyka ks Guza to oczywiście uproszczenie, ale chodzi o intuicję, o wyobrażenie sobie, przybliżenie naszemu intelektowi teologii odkupienia.

Reasumując: po popełnieniu grzechu człowiek ponosi winę, ale po dobrej spowiedzi – już nie. Chrystus bierze ją na siebie.
CzarnaLimuzyna

19 grudnia 2018 godz. 07:12 - w odpowiedzi do: Marek Sas-Kulczycki 13:01

Przecież Szustak powiedział, że podczas ostatniej wieczerzy Chrystus zbawia Judasza (!). Dajmy sobie spokój z tym judaszowym tematem, dajmy sobie spokój z o.Szustakiem.

Marek, wkleiłeś rzecz wartościową: kazanie ks. Dominika Chmielewskiego, a tutaj mamy do czynienia z czymś, co robi wodę z mózgu – na dalszym etapie zaangażowanej kontemplacji ;-) Po jakimś czasie przelewa się z pustego w próżne, i znów w całkiem puste… piekło, zadając kłam wielu świętym, którzy mieli wizje piekła. Widać to wariaci byli, sugerujący się Słowem Bożym:

Czyż nie wiecie, że niesprawiedliwi nie posiądą królestwa Bożego? Nie łudźcie się! Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani rozwięźli, ani mężczyźni współżyjący z sobą, 10 ani złodzieje, ani chciwi, ani pijacy, ani oszczercy, ani zdziercy nie odziedziczą królestwa Bożego

(1 Kor 6:9-10)
CzarnaLimuzyna

19 grudnia 2018 godz. 08:05 - w odpowiedzi do: Serafińska 11:31

Jako portal katolicki uznajemy zdanie KK, że poglądy Lutra są heretyckie. Jest to zbieżne również z naszymi poglądami.

Punkt 7 regulaminu: “Powodem zablokowania możliwości publikowania lub usunięcia bloga może być negowanie zachowaniem lub w głoszonych poglądach nauki Kościoła Katolickiego: uporczywe rozgłaszanie herezji (…) ”

Jakiś czas temu na naszym pokładzie ponownie pojawiła się pani Joanna Serafińska. Nie chcąc ponownie wywalać jej za burtę, na pastwę Lewiatana, umożliwiamy w ramach wolności wymianę poglądów w formie polemiki. Nie pozwolimy jednak na:

1. Próbę zmiany bandery za protestancką

2. Manipulowanie przy sterach

A oto miejsce na pokładzie koło dawnego składziku po harpunach, które zostały profilaktycznie zabrane i schowane.;-)
Marek Sas-Kulczycki

19 grudnia 2018 godz. 12:33 - w odpowiedzi do: CzarnaLimuzyna 07:12

Czyż nie wiecie, że niesprawiedliwi nie posiądą królestwa Bożego? Nie łudźcie się! Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani rozwięźli, ani mężczyźni współżyjący z sobą, 10 ani złodzieje, ani chciwi, ani pijacy, ani oszczercy, ani zdziercy nie odziedziczą królestwa Bożego

(1 Kor 6:9-10)

A tymczasem:

39 Jeden ze złoczyńców, których [tam] powieszono, urągał Mu: «Czy Ty nie jesteś Mesjaszem? Wybaw więc siebie i nas». 40 Lecz drugi, karcąc go, rzekł: «Ty nawet Boga się nie boisz, chociaż tę samą karę ponosisz? 41 My przecież – sprawiedliwie, odbieramy bowiem słuszną karę za nasze uczynki, ale On nic złego nie uczynił». 42 I dodał: «Jezu, wspomnij na mnie, gdy przyjdziesz do swego królestwa». 43 Jezus mu odpowiedział: «Zaprawdę, powiadam ci: Dziś ze Mną będziesz w raju».

Czyli mężobójca ewidentnie posiadł Królestwo Niebieskie, zaświadczył o tym sam Jezus Chrystus.
Popatrz na to z tej strony: czy jeśli Szatanowi udałoby się odebrać choć jedną ludzką duszę Bogu, czy nie świadczyłoby to o porażce Wszechmogącego?
Bynajmniej nie chcę Cię przekonać, że piekło jest puste, ale do tego, byś nie zamykał serca i rozumu na tajemnicę. Mamy wypełniać boże przykazania, mamy się nawrócić i kochać Boga ze wszystkich sił. Są jednak rzeczy, których za życia się nie dowiemy, których nie zrozumiemy. Nie należy odsądzać od czci i wiary tych, którzy inaczej sobie wyobrażają to, co zakryte.

Życzę Ci więcej otwartości. Skostniała wizja świata zamyka na prawdę.
CzarnaLimuzyna

19 grudnia 2018 godz. 12:42 - w odpowiedzi do: Marek Sas-Kulczycki 12:33

Są dwa “zboczenia”:
1. Szukanie na siłę potępionych
2. Szukanie na siłę zbawionych

Bynajmniej nie chcę Cię przekonać, że piekło jest puste, ale do tego, byś nie zamykał serca i rozumu na tajemnicę.

Co to znaczy zamykać serce i rozum na tajemnicę? Nie miałem nigdy problemu z tajemnicą, bo tajemnica jest tajemnicą ( w sensie Bożej tajemnicy) i nasze wyobrażenia co jest poza zasłoną są spekulacjami – z tego rodzą się herezje. W Piśmie Świętym jest wystarczająco dużo nadziei i nie trzeba mnożyć bytów ponad miarę – swoistych apokryfów

A propos “dobrego łotra”, który został zbawiony – bardzo dobrze. Nikt normalny nie jest tym faktem zbulwersowany, tylko się cieszy.
Serafińska

19 grudnia 2018 godz. 14:59 - w odpowiedzi do: space 23:29

Jeszcze jedno, jeśli ktoś twierdzi, że lepiej by było dla Boga nie powoływać syna na ten swiat, to musi jednocześnie przyjąć, że w ogóle lepiej by było gdyby świata nie stwarzał. Bo po co? Przecież sam sobie Bóg wystarcza, a wszystko istnieje w jego umyśle od zawsze jako idee. Po co je więc materializuje, na co takie “wysiłek” – a no dlatego, ze to nie jest zaden wysiłek i dlatego, ze pełnia ma to do siebie, że się wylewa z siebie – materializuje dobro, będąc dobrem idealnym. Taka jest jej natura, to nalezy do jej natury by realizować dobro i już.
Serafińska

19 grudnia 2018 godz. 15:36 - w odpowiedzi do: CzarnaLimuzyna 08:05

No to jest nas wiecej, bo Serafiśńka też uznaje poglądy Lutra za heretyckie. Ale różnica polega na tym, że Serafiśńki widzi herezje tam gdzie ona sie faktycznie miesci, a obecni blogerzy widzą fikcyjne herezje. Nie wszystkie polady Lutra są heretyckie, tylko dlatego, że Luter je powtarzał. Blogerzy z Ekspedyta zdaja sie wyznawać tezę, ze skoro Luter coś głosił, to na pewno była to herezja, co byłoby śmieszne gdyby nie było głupie i tragiczne w skutkach.
Serafińska

19 grudnia 2018 godz. 15:38

Brak wam obiektywizmu, bo zaślepiają was uprzedzenia i fałszywe informacje.
CzarnaLimuzyna

19 grudnia 2018 godz. 15:43 - w odpowiedzi do: Serafińska 15:36

Zobaczymy jak wyjdzie w uczciwej dyskusji na ten temat, bo mam swoje przemyślenia i mam zamiar zabrać głos pod “polemiką” lub w oddzielnym wpisie.
space

19 grudnia 2018 godz. 15:48 - w odpowiedzi do: Serafińska 10:12

//Jak każdy bloger na tym portalu stosuje pan cwaniacki chwyt pomijania tych argumentów, które dowodzą głupoty tez przez pana głoszonych, a chwyta sie pan słówek. //

W sumie, że dobrze, że Pani to zauważyła – może się zatem Pani trochę zmieni :)

A poważniej?

Proszę Panią. Rozmawiamy o poważnych sprawach. Proszę zatem używać precyzyjnego języka, a nie zarzucać mi cwaniactwo, gdy Pani stwierdza “A”, ja mówię “nie A”, bo Kościół mówi “nie A”, a potem Pani mówi, że //proszę się nie chwytać “A”, bo miałam na myśli “A i B”//. Albo rozmawiamy ściśle, albo nie zarzucamy sobie czepialstwa, tylko tłumaczymy, co zosało opacznie źle zrozumiane – tego wymaga kultura.

A teraz, proszę mi powiedzieć, jakie to niby argumenty pominąłem, dowieść, że było to cwaniactwo i dowieść, że pominięte argumenty dowodzą głupoty moich tez. Nie ma sensu rozmawiać, jeśli Pani – wobec tej potwarzy, którą mnie próbowała urazić – nie wyprostuje swoich stwierdzeń tak, aby były przyzwoite.
Serafińska

19 grudnia 2018 godz. 15:51 - w odpowiedzi do: Marek Sas-Kulczycki 13:01

Coż rzec o tej pana absurdalnej obronie ojca Szustaka. Proszę mi wybaczyc, ale ów cytat, gdzie Szustak stwierdza wprost, że Jezus nakłania do grzechu, czy też rozkazuje grzeszyć jest nie do obrony. To co pan stara sie nam wcisnąć jako “interpretację” nie trzyma sie kupy. Nawet przy załozeniu, że owe słowa to jakaś pokraczna metafora, której nie należy rozumieć dosłownie, nie da sie jej obronić. Czemu, gdyż w sensie dosłownym jest to HEREZJA TOTALNA. Taka metafora, nigdy nie powinna paść z ust ksiedza rzymsko-katolickiego. Przy czym podkreślam, ze to, co pan pisze o poglądach Szustaka nie stanowi ni jak logicznego wytłumaczenia dla tego typu sformułowania. Wręcz przeciwnie, jest to gnostycka wykłądnią – proszę sobie zajrzeć do Wielkiego Inkwizytora u Dostojewskiego- to Wielki Inkwizytor mówi: Biorę na siebie wasze grzechy – nie przejmujcie sie: grzeszcie do woli, ja wam pozwalam i ja wam odpuszczę. To jest DIABELSKI PODSZEPT. Tego nie mówi Jezus ale WIELKI INKWIZYTOR! Diabeł! Prawdziwy Jezus nie bierze na siebie cudzych grzechów, ale jedynie wybacza grzechy tym, którzy szczerze załują, a nie tym, co liczą na to, że mozna grzeszyć, bo Jezus bierze to na klate – jak dzis mówi młodzież. TO JEST INKWIZYTORKA, co głosi SZUSTAK, a pan zdaje sie owej diabelskiej mowie sprzyjać.
Serafińska

19 grudnia 2018 godz. 16:00 - w odpowiedzi do: space 15:48

Po pierwsze, nie mam juz uprawnień blogerskich na tym portalu, wiec nie mówiłam o sobie.
Po drugie, już gdzieś panu wyłuszczyłam co pan pominął, byc moze nie jest to wyłuszczone pod tym postem, nie pamietam, ponieważ tutejsza redakcja robi co chce i nikogo nie informuje o swoich działaniach polegajacych na przenoszeniu cudzych postów w różne miejsca.
Przypomnę więc, co pan pominął: to, że Judasz nie jest jedynym potępionym, ale jedynym o którym wiemy z całą pewnoscia, że jest potępiony, bo sam Jezus nam to oswiadcza. Stad prosty wniosek, ze nie tylko Judaszowi “nie opłaca sie istnieć”. Dla wszytskich, którzy ostatecznie zostaną potępieni jest to teza prawdziwa. I tu juz widać bzdurę jaka tkwi w twierdzeniu, że “tylko Jezusowi i Judaszowi nie opłaca sie istnieć”. Drugi powód dla którego teza ta jest absurdalna i heretycka juz wyłuszczyłam objaśniajac na czym polega natura Boga chrześcijańskiego, z której wynika niezbicie, że do jego działań nie można stosować kategorii opłacalnosci czy nieopłacalnosci, bo ten kieruje sie realizacją dobra. Skoro realizuje osobę Jezusa, to Jest to najlepszy mozliwy wybór, tak pod względem moralnosci jak i prawdy oraz piękna. Jak pan chce jeszcze dodatkowych wyjaśnień w tej sprawie, bo nie dość według pana jasno sie wyraziłam, to proszę przeczytać komentarz do pana Poruszyciela, pod dyskusją “o Lutrze” – która kazuje sie dyskusja o naturze Boga, a nie o Lutrze, gdyz pan Poruszyciel unika tematu jak ognia, zapewne dlatego, ze o Lutrze nie ma bladego pojęcia, ale łatwo chlapie absurdalne tezy i przypisuje je Lutrowi, w myśl załozenia, ze wszystko co złe, to i Luter głosił na bank. Śmieszne to i załosne.
Serafińska

19 grudnia 2018 godz. 16:10 - w odpowiedzi do: space 15:48

Reasumując: dobro powinno istnieć, sie ralizować w swiecie materialnym: a zatem Jezus powinien istnieć zmaterializowany w ciele, oraz wszyscy, którzy będą zbawieni, bo maja dobrą wolę powinni istnieć (nawet dla samego Jezusa lepiej jest istnieć niż nie istnieć, bo większe dobro realizuje i większa jest chwała Boga dzieki temu). Zło i źli nie powinni istnieć (ale Bóg ma powody, aby dopuszczać ich i tego zła istnienie, bo potrafi z tego zła jakieś wyższe dobro wyciągnąć).
CzarnaLimuzyna

19 grudnia 2018 godz. 17:23 - w odpowiedzi do: Serafińska 16:00

(…) gdyż pan Poruszyciel unika tematu jak ognia, zapewne dlatego, ze o Lutrze nie ma bladego pojęcia, ale łatwo chlapie absurdalne tezy i przypisuje je Lutrowi, w myśl założenia, ze wszystko co złe, to i Luter głosił na bank. Śmieszne to i żałosne.

Pani nie uznaje autorytetu Kościoła Katolickiego, dlatego nie zdaje sobie pani sprawy, że mając dobrych teologów ogłosił on swego czasu, że poglądy Lutra są herezją, stąd dla katolika robienie ogólnych skrótów na ten temat są rzeczą oczywistą. Domyślam się, że chodzi o wolną wolę w teorii o podwójnej predestynacji, ale tylko domyślam się.Proszę nie odpowiadać tutaj, lecz pod “polemiką”.
Marek Sas-Kulczycki

19 grudnia 2018 godz. 18:14 - w odpowiedzi do: Serafińska 15:51

Prawdziwy Jezus nie bierze na siebie cudzych grzechów, ale jedynie wybacza grzechy tym, którzy szczerze załują

Jest Pani w tym zdaniu w jawnej sprzeczności z nauczaniem KK.

“Bóg dla nas uczynił Go grzechem”

602 Święty Piotr może więc sformułować wiarę apostolską w Boży zamysł zbawienia w taki sposób: “Wiecie bowiem, że z waszego, odziedziczonego po przodkach, złego postępowania zostaliście wykupieni nie czymś przemijającym, srebrem lub złotem, ale drogocenną krwią Chrystusa jako baranka niepokalanego i bez zmazy. On był wprawdzie przewidziany przed stworzeniem świata, dopiero jednak w ostatnich czasach się objawił ze względu na was” (1 P 1, 18-20). Karą za grzechy ludzi, popełnione po grzechu pierworodnym, była śmierć 407 . Bóg posyłając własnego Syna w postaci sługi 408 , w postaci człowieka upadłego i poddanego śmierci z powodu grzechu 409 , “dla nas grzechem uczynił Tego, który nie znał grzechu, abyśmy się stali w Nim sprawiedliwością Bożą” (2 Kor 5, 21). (podkr. moje, MK)

603 Jezus nie doznał takiego odrzucenia, jak gdyby On sam zgrzeszył 410 . W miłości odkupieńczej, która zawsze łączyła Go z Ojcem 411 , przyjął nas w naszym oddzieleniu od Boga, tak że mógł w naszym imieniu powiedzieć na krzyżu: “Boże mój, Boże mój, czemuś Mnie opuścił?” (Mk 15, 34; Ps 22, 1). Bóg, czyniąc Go w ten sposób solidarnym z nami jako grzesznikami, “własnego Syna nie oszczędził, ale Go za nas wszystkich wydał” (Rz 8, 32), abyśmy zostali “pojednani z Bogiem przez śmierć Jego Syna” (Rz 5, 10).

Boża inicjatywa powszechnej miłości odkupieńczej

604 Wydając swego Syna za nasze grzechy, Bóg ukazuje, że Jego zamysł wobec nas jest zamysłem życzliwej miłości, która poprzedza wszelką zasługę z naszej strony: “W tym przejawia się miłość, że nie my umiłowaliśmy Boga, ale że On sam nas umiłował i posłał Syna swojego jako ofiarę przebłagalną za nasze grzechy” (1 J 4,10) 412 . “Bóg zaś okazuje nam swoją miłość właśnie przez to, że Chrystus umarł za nas, gdyśmy byli jeszcze grzesznikami” (Rz 5, 8).

605 Jezus w zakończeniu przypowieści o zbłąkanej owcy przypomniał, że ta miłość nie zna wyjątków: “Tak też nie jest wolą Ojca waszego, który jest w niebie, żeby zginęło jedno z tych małych” (Mt 18, 14). Jezus potwierdza, że przyszedł “dać swoje życie jako okup za wielu” (Mt 20, 28); to ostatnie pojęcie nie jest ograniczające: przeciwstawia całą ludzkość jedynej Osobie Odkupiciela, który wydaje siebie, aby ją zbawić 413 . Kościół w ślad za Apostołami 414 naucza, że Chrystus umarł za wszystkich ludzi bez wyjątku: “Nie ma, nie było i nie będzie żadnego człowieka, za którego nie cierpiałby Chrystus” 415 .
Marek Sas-Kulczycki

19 grudnia 2018 godz. 18:28

Aby zamknąć wątek Judasza (w artykułach tam cytowanych jest także wyjaśnienie sprawy predestynacji):

http://www.teologia.pl/m_k/zag03-07.htm#b

[…] Nie znamy dokładnie wiecznego losu Judasza. Żaden jednak tekst Pisma św. nie wskazuje na jego zbawienie. Chociaż mógł się on nawrócić w ostatnim momencie życia, jednak Pismo św. o tym milczy. […]

Można mieć nadzieję, że Judasz został zbawiony, można być przekonanym, że poszedł do piekła. Ani jedno, ani drugie nie jest sprzeczne z nauczaniem KK.

Dziękuję za wszystkie komentarze.

Liczę na zrozumienie, że korzystając z mojego dobrego prawa, jako gospodarza własnego bloga, zamykam dyskusję pod niniejszym wpisem. Chodziło mi o to, by każdy mógł rozważyć poruszane przez o. Szustaka sprawy – ku własnemu zbudowaniu.

Nie ma sensu, by trwonić czas na dalsze roztrząsanie sprawy Judasza i wtrącanie tu innych wątków, takich jak obrona protestanckiej koncepcji predestynacji.

Szczęść Boże Wszystkim Czytelnikom i Komentatorom!