Innymi słowy, wszyscy obiecują te same bzdury o tym, że nie będziesz musiał pracować, będziesz mieć czas wolny, a posiadanie własności stanie się zbędne, bo wszystko dostaniesz za darmo. Oczywiście, w zamian twoje życie stanie się otwartą księgą dla ludzi u władzy, a twoje przetrwanie będzie całkowicie zależne od ich kaprysów. Wykrocz poza szereg, a z łatwością mogą nacisnąć przycisk i położyć kres twojemu dotychczasowemu istnieniu.
−∗−
Tłumaczenie: AlterCabrio – ekspedyt.org
−∗−
Czy globalna technokracja jest nieunikniona czy też niebezpiecznie urojona?
Zaskakująca prawda kryjąca się za technologicznym zniewoleniem człowieka jest taka, że jest ono niemożliwe bez dobrowolnego udziału potencjalnych niewolników. Aby technokracja odniosła sukces, ludzie muszą ją przyjąć do swojego życia. Społeczeństwo musi ślepo wierzyć, że nie da się bez niej żyć, albo że autorytaryzm oparty na algorytmicznym konsensusie jest „nieunikniony”.
Na przykład, przeciętny człowiek żyjący w gospodarce pierwszego świata dobrowolnie nosi przy sobie telefon komórkowy wszędzie, gdziekolwiek się udaje, o każdej porze, bez żadnych wyjątków. Bycie bez niego, w ich mniemaniu, oznacza bycie nagim, narażonym na ryzyko, nieprzygotowanym i odciętym od cywilizacji. Dorastałem w latach 80. i radziliśmy sobie doskonale bez telefonu przy biodrze przez cały dzień. Nawet teraz odmawiam noszenia go przy sobie.
Dlaczego? Po pierwsze, jak większość ludzi powinna już wiedzieć (rewelacje Edwarda Snowdena nie pozostawiły wątpliwości), telefon komórkowy to idealne urządzenie technokratyczne. Posiada wielowarstwowy system śledzenia, wykorzystujący GPS, routery Wi-Fi i triangulację sygnału z masztów komórkowych, aby śledzić każdy twój krok. Co więcej, można go używać do rejestrowania codziennych wzorców, nawyków, znajomych, miejsca, w którym byłeś w danym dniu, wiele miesięcy lub lat temu.
Do tego dochodzą ukryte w aplikacjach funkcje backdoor, które umożliwiają rządom i korporacjom dostęp do mikrofonu i kamery w telefonie, nawet gdy myślisz, że urządzenie jest wyłączone. Twoje prywatne dane mogą być rejestrowane i gromadzone. W świecie, w którym chełpliwi technokraci ogłaszają prywatność jako „martwą”, po co im pomagać, nosząc przy sobie coś, co podsłuchuje wszystko, co mówisz i rejestruje wszystko, co robisz?
Globaliści często otwarcie przyznają, że dynamika globalnego śledzenia i koniec anonimowości wynikają z dobrowolnego uczestnictwa. W wywiadzie dla szwajcarskiej telewizji z 2023 roku były szef Światowego Forum Ekonomicznego (WEF), Klaus Schwab, powiedział:
Schwab omawiał swoją wizję „nowego świata” i poświęcenia, jakie ludzie będą musieli ponieść, aby w nim żyć. Chciałbym zwrócić uwagę, że mówi: „Będziesz musiał zaakceptować całkowitą transparentność…”, a nie: „My będziemy musieli zaakceptować całkowitą transparentność…”. Nie uwzględnia elit w swoim futurystycznym ideale totalnej inwigilacji.
Michael F. Neidorff, ówczesny prezes i dyrektor generalny Centene Corporation (dużego amerykańskiego ubezpieczyciela zdrowotnego), podczas sesji Światowego Forum Ekonomicznego (WEF) w Davos w 2017r. zatytułowanej „Co by było, gdyby prywatność stała się dobrem luksusowym?”, stwierdził:
„Z definicji angażując się w coś, tracisz prywatność. Big data może być niezwykle korzystne, ale problem pojawia się, gdy nie jest anonimizowane…”
Globalistyczna koncepcja końca prywatności została rozwinięta w eseju Idy Auken, członkini Światowego Forum Ekonomicznego (WEF), zatytułowanym: „Witamy w roku 2030. Nie posiadam niczego, nie mam prywatności, a życie nigdy nie było lepsze”. Jej artykuł to kwintesencja technokratycznej propagandy – podobnie jak narracje radzieckich futurystów z początków zimnej wojny, elity często wabią społeczeństwo do udziału w technokracji, obiecując życie w nieskończonym bogactwie i wygodzie. „Już niedługo…”, mówią, „…nasza technologia zlikwiduje pracę, potrzebę pieniądza i przepaść majątkową”.
Innymi słowy, wszyscy obiecują te same bzdury o tym, że nie będziesz musiał pracować, będziesz mieć czas wolny, a posiadanie własności stanie się zbędne, bo wszystko dostaniesz za darmo. Oczywiście, w zamian twoje życie stanie się otwartą księgą dla ludzi u władzy, a twoje przetrwanie będzie całkowicie zależne od ich kaprysów. Wykrocz poza szereg, a z łatwością mogą nacisnąć przycisk i położyć kres twojemu dotychczasowemu istnieniu.
Każdy aspekt technokracji wymaga coraz większej zależności, ale także pewnego poziomu wiary. Wiary, że technokraci są mądrzejsi od ciebie i mają na sercu twoje dobro. Większość ludzi nie ma takiej wiary w innych ludzi, zwłaszcza w urzędników państwowych i prezesów korporacji. Zauważyłem jednak niepokojący trend ślepej wiary w sztuczną inteligencję.
Przecież algorytmy są ostatecznym, obiektywnym źródłem, prawda? Nie mają emocji, więc jak mogłyby podlegać stronniczości?
Ach, i tu jest ten wielki kant. Jak powtarzam od lat, sztuczna inteligencja jest tak przereklamowana, że aż trudno w to uwierzyć. Ilość energii elektrycznej i kapitału ludzkiego inwestowanego w sztuczną inteligencję jest już ogromna, a do jej dalszego „rozwoju” potrzebne będą jeszcze większe zasoby. A jednak żadna sztuczna inteligencja NIGDY nie wynalazła niczego nowego bez znaczącego wkładu człowieka na każdym poziomie. Sztuczna inteligencja nie tworzy autonomicznie i wątpię, czy kiedykolwiek to zrobi.
Po co inwestujemy tyle środków w coś, co tak naprawdę jest niczym więcej niż tylko udoskonaloną wyszukiwarką? Nie zrozumcie mnie źle, zdaję sobie sprawę, że sztuczna inteligencja ma ogromny potencjał jako narzędzie rozwoju. Z pewnością ułatwia badania i przyspiesza projekty, ale nie jest intuicyjna i często się myli.
Czasami korzystałem z aplikacji takich jak ChatGPT i Grok, aby znaleźć niejasne źródła danych i cytatów, ale żeby to zrobić, trzeba już wiedzieć, czego się szuka. Każda aplikacja mnie okłamała, podając fałszywe informacje i niesprowokowaną propagandę (Grok przynajmniej przyznaje, że może dostarczać stronnicze treści lub że się mylił, gdy został przyparty do muru przez sprzeczne dane).
Ale po raz kolejny, sztuczna inteligencja nie może cię zwieść, chyba że wierzysz w jej nieomylność. Niestety, zbyt wiele osób wpada w tę pułapkę. Widzę ludzi, którzy ciągle cytują sztuczną inteligencję bez sprawdzania źródeł. Używają jej jako źródła, a o to właśnie chodzi globalistom.
Jeśli większość ludzi na świecie zacznie traktować sztuczną inteligencję jako domyślną metodę naukową lub filozoficzną, globaliści wygrają. Każdy otrzyma te same odpowiedzi, zaprogramowane przez osoby sprawujące władzę, i nawet jeśli te odpowiedzi będą błędne, zostaną uznane za poprawne, ponieważ nikt nie będzie miał informacji sprzecznych.
Analizowałem ten problem w zeszłym roku w artykule „Trzy przerażające konsekwencje sztucznej inteligencji, o których być może nie pomyślałeś”. Ponownie, uczestnictwo jest kluczem do zniewolenia. Ludzkie lenistwo w pewnym sensie daje sztucznej inteligencji pozwolenie na rządzenie nami.
Niedawno oglądałem dyskusję z Elonem Muskiem na Saudyjskim Forum Inwestycyjnym, zapoczątkowaną jako rozszerzenie Saudyjskiej Agendy 2030 (w zasadzie to ci sami ludzie, co na Szczycie Rządów Światowych w Dubaju), a także jego komentarze na niedawnym spotkaniu akcjonariuszy Tesli. Musk argumentował, że:
„Szczerze mówiąc, w dłuższej perspektywie to sztuczna inteligencja będzie rządzić, a nie ludzie… Skoro sztuczna inteligencja znacznie przewyższy sumę inteligencji ludzkiej, trudno sobie wyobrazić, że ktokolwiek będzie rządził. Musimy więc po prostu zadbać o to, by sztuczna inteligencja była przyjazna…”
Rozwinął również dość utopijną wizję najbliższych kilku dekad (jak wszyscy futurolodzy), przewidując świat bez pracy, bez niedoborów i bez większości ludzkich zmagań, do których jesteśmy przyzwyczajeni. To bardzo podobna wizja, którą elity i korporacyjni magnaci wciskali społeczeństwu, przewidując 15-godzinny tydzień pracy podczas pierwszej rewolucji przemysłowej. Ideał Muska różni się jedynie tym, że postuluje on dobroczynną sztuczną inteligencję szkoloną przez libertarian, a nie sztuczną inteligencję wyższości, szkoloną przez globalistów.
Podsumowując: sztuczna inteligencja „zapanuje” tylko wtedy, gdy społeczeństwo na to pozwoli. Możemy ją całkowicie wyłączyć, kiedy tylko zechcemy. Możesz wyciągnąć telefon komórkowy z kieszeni i wyrzucić go, zmniejszając swój cyfrowy ślad i stając się praktycznie niewidzialnym w porównaniu z wczoraj. W konsekwencji, całe społeczeństwo może powiedzieć „nie” rządom sztucznej inteligencji. Pytanie brzmi: czy my to zrobimy?
Na razie dam Muskowi kredyt zaufania i uznam, że chce, by sztuczna inteligencja zaistniała na dobre, ale nie mogę powstrzymać się od stwierdzenia, że ideał kolektywistyczny zawsze opiera się na obietnicy ekonomicznego Elisjum. Świat spokoju, który wyobraża sobie Musk, prawdopodobnie nigdy nie zaistnieje. Myślę, że system najpierw by się zawalił.
Innymi słowy, pojawią się próby wdrażania technokracji, ale ona imploduje, gdy okaże się, że sztuczna inteligencja nie jest cudownym lekiem, a korzyści nie przeważają nad utratą wolności, której wymaga taki cyfrowy gułag. Lenistwo działa jak opium dla mas tylko wtedy, gdy nie powoduje bólu. Ból rodzi motywację, a motywacja prowadzi do buntu.
Co więcej, zasoby energii, którymi dysponujemy obecnie, w żaden sposób nie są w stanie napędzać renesansu sztucznej inteligencji, jakiego pragną elity. Nawet Musk przyznaje, że energia jest głównym wąskim gardłem i że do napędzania przyszłego rozwoju sztucznej inteligencji potrzebny byłby wzrost jej globalnej produkcji o 50–100%. Alternatywne szacunki wskazują na 300-procentowy wzrost produkcji energii.
Żaden kraj na świecie o dużej populacji, w tym Stany Zjednoczone, nie dysponuje siecią energetyczną niezbędną do tego, by każdy obywatel mógł posiadać i użytkować samochód elektryczny. Wyobraź sobie, ile energii potrzeba, by zatrudnić miliony robotów i maszyn sterowanych przez sztuczną inteligencję, które zastąpią ludzi?
Typowa zielona energia tego nie zapewni, jest wysoce nieefektywna. Tylko znaczna ekspansja energetyki jądrowej (lub syntezy jądrowej, jeśli kiedykolwiek uda im się to zrobić). Koszt ekonomiczny byłby bezprecedensowy (setki bilionów dolarów). Praca wymagana do wygenerowania takiego bogactwa energetycznego oznaczałaby WIĘCEJ pracy dla ludzkości, a nie mniej. To oznacza więcej zmagań, więcej gniewu i większe ryzyko rozpadu społeczeństwa.
Mam wiele zastrzeżeń do futurologów, ale najbardziej przeszkadza mi ich nawyk ignorowania czynnika ludzkiego w ich technokratycznych teoriach. Sztuczna inteligencja rządząca światem nie jest nieunikniona, jest uzależniona od dobrowolnej uległości człowieka, tak jak wszystko inne w technokracji opiera się na uległości człowieka.
Nie twierdzę, że powinniśmy być „antytechnologiczni”, ale że możemy i musimy być panami technologii. To my decydujemy o przyszłości, a nie sztuczna inteligencja. Technologia jest peryferyjna i ostatecznie nieistotna w porównaniu z ludzkim doświadczeniem. Jeśli jakiś element technologii nie czyni naszego życia lepszym i bardziej wolnym, a zamiast tego czyni naszą egzystencję udręką, to powinien obrócić się w popiół wraz z globalistycznymi instytucjami, które żądają od nas „niczego nie posiadać i być szczęśliwymi”.
_________________
Is Global Technocracy Inevitable Or Dangerously Delusional?, Brandon Smith, November 21, 2025
◊
Więcej: sztuczna inteligencja
Ad. tekst.
To nie takie proste. Rozstawienie masztów ma różną gęstość. Im dalej od dużych ośrodków, tym jest ich mniej. Dokładność określenia pozycji jest wtedy raczej w mocnym przybliżeniu. Poza tym taki rejestr jest po jakimś czasie wymazywany/nadpisywany przez kolejne dane.
Najpierw trzeba wyprodukować stosowną ilość nośników/dysków do zapisu tych danych. Nie istnieją takie możliwości produkcyjne dla zapisu danych w tych technologiach.
_____________
Ciekawą uwagą jest wspomnienie o ograniczonych możliwościach dostarczenia stosownej ilości energii do funkcjonowania AI. To nie pierwszy autor zwracający uwagę na ten mankament. Globaliści jakby tego nie dostrzegali.
To Szwab jeszcze żyje? Ile on ma lat, pięćset? Myślałem że już poszedł do swoich, pod podłogą.
I on i sorosz i inne rokefelery tudzież rotszyldy są blisko setki, co rodzi pewne nadzieje dla umęczonej ich dobrodziejstwami ludzkości. Co prawda można argumentować, że “znajdą się następcy” ale z następcami to różnie bywa, zwykle zmieniają sie okoliczności i nic już nie jest takie same. Taki np. Napoleon III był tylko bladym cieniem swojego wielkiego przodka Napoleona I, chociaż ambicje miał pierwszorzędne.
“Zaskakująca prawda
kryjąca się za technologicznym zniewoleniem człowieka jest taka, że jest ono niemożliwe bez dobrowolnego udziału potencjalnych niewolników (…)”
Problemem jest więc w pierwszym rzędzie nie ten czy inny Schwab,nie ilość energii czy nośników, takich czy innych nawyków ale czy dasz się zniewolić,…ty,ja, on,ona ….?
Jaki jest poziom niewolnictwa wśród polactwa,posłów,hierarchów,ministrów ? Ilu chodzło bez kagańców w czasie plandemii ? Ilu nie dało się zaszprycować????
1. Energia chyba kiedyś tam nie będzie problemem, bo wynalazki Tesli ujrzą światło dzienne i energia będzie darmowa.
2. Póki co AI wykorzystują do przeszukiwania danych. Al będą wykorzystywać to śledzenia głównie ludzi u władzy, przykładem
śledzenie Merkel prze służby specjalne USA. Ciekawe, że politycy sami na siebie kręcą bicz. Szantaż nadal będzie monetą.
3. Zaprzęgną Al do administracji państwa i tu upatruję największe zagrożenie dla zwykłych obywateli. To będzie taki bezduszny, bezwzględny egzekutor. To AI bez litości odbierze rodzicom dzieci, bo nie będzie wnikał. To Al skaże w procesie karnym.
4.Wyobrażam sobie błędy i niemoc obywatela w zderzeniu z bezosobową maszyną – taka von de Lejen zimna, bezduszna i z lubością nakładająca kary i sankcje.
5. A mogłoby być tak pięknie – AL zaprzęgnięta do robotyki, sortowania śmieci, przenoszenia ciężarów(już jest), budowania itd. wszędzie tam gdzie praca jest zbyt ciężka lub niebezpieczna.
6. “świat bez pracy, bez niedoborów i bez większości ludzkich zmagań” . Po co komu świat bez pracy? Praca to wartość, ważne by nie była gehenną. Ważne by dzieci nie były zatrudniane. Ważne by tam gdzie można wprowadzić robotykę.
Poza tym, do czasu kowidu można było jeszcze wierzyć w dobre intencje możnych, choć i to było naiwnością, ale po kowidzie , jak odzywa się jeden czy drugi milioner, trzeba wiedzieć, że nic dobrego dla ludzkości z tego nie wyjdzie,