„Oficjalna historia” nigdy nie dowiedzie, kto zbombardował rurociąg w taki czy inny sposób i nie takie jest jej przeznaczenie. Decyzje nie są pożądane. Zamiast tego Drużyna A zachęci nas do obwiniania Drużyny B i odwrotnie. Media głównego nurtu przedstawią dowody wskazujące na Rosję, podczas gdy inne dowody sugerujące odpowiedzialność NATO jakoś „wyciekną”. Obie narracje będą podsycane w takim stopniu, aby spór trwał tak długo, jak to konieczne i w dowolnie wybranym kierunku”
−∗−
Nordstream 2: Seymour Hersh wzmacnia fałszywy plik binarny
Popadanie w dynamikę my/oni to świadome zapominanie lekcji, których nauczył nas Covid.
W październiku 2022r., kiedy sabotaż Nordstream 2 po raz pierwszy trafił na pierwsze strony gazet, przewidziałem, co następuje:
„Oficjalna historia” nigdy nie dowiedzie, kto zbombardował rurociąg w taki czy inny sposób i nie takie jest jej przeznaczenie. Decyzje nie są pożądane. Zamiast tego Drużyna A zachęci nas do obwiniania Drużyny B i odwrotnie. Media głównego nurtu przedstawią dowody wskazujące na Rosję, podczas gdy inne dowody sugerujące odpowiedzialność NATO jakoś „wyciekną”. Obie narracje będą podsycane w takim stopniu, aby spór trwał tak długo, jak to konieczne i w dowolnie wybranym kierunku”.
Przejdźmy do chwili obecnej. Taką głośną historią ostatnich kilku dni – przynajmniej w alternatywnych kręgach medialnych – była publikacja po raz pierwszy od dłuższego czasu, nowego artykułu Seymoura Hersha.
Artykuł, oparty w całości na informacjach, które „wyciekły” z jednego anonimowego „wewnętrznego” źródła, twierdzi, że wojsko Stanów Zjednoczonych sabotowało rurociąg Nordstream 2 i planowało to zrobić jeszcze przed rosyjską inwazją na Ukrainę.
Wybaczcie, ale co to za news?
W końcu Joe Biden powiedział, że „jeśli Rosja zaatakuje, nie będzie Nordstream 2”. Victoria Nuland, ujmując to jaśniej, stwierdziła 27 stycznia:
„Jeśli Rosja zaatakuje Ukrainę w taki czy inny sposób, Nord Stream 2 nie ruszy naprzód”.
Wyrażenie „w taki czy inny sposób” jest tu mało dwuznaczne. To oczywiste, że jeśli rura została sabotowana, zrobili to Amerykanie. To nigdy nie było kwestionowane, naprawdę.
Ale to właśnie jest prawdziwe pytanie, czyż nie? Czy rura była sabotowana?
Pewnie, że obie strony twierdzą, iż rura była sabotowana. Ale też obie strony twierdziły, że Covid jest realnym zagrożeniem i obie strony twierdziły, że maski działają, i obie strony twierdziły, że ich szczepionki są bezpieczne.
Wszystko, co zrobili przez ostatnie 3 lata, to kłamstwo. O wszystkim. Co najważniejsze, obie strony wypowiedziały dokładnie te same kłamstwa.
Dlaczego więc mielibyśmy wrócić do relacjonowania wiadomości na ich warunkach?
Zejdźmy na ziemię, dobrze? Oto, co właściwie wiemy o sytuacji z Nordstream 2:
- Obecnie nie transportuje gazu.
_ - „Sabotaż” spowodował wzrost kosztów energii w całej Europie.
_ - Zmniejszenie zużycia i zwiększenie kosztów paliw kopalnych jest główną częścią programu „Wielkiego Resetu”.
_ - Zarówno NATO, jak i Rosja świadomie uczestniczą w tym programie.
Otóż to. To wszystko, co wiemy. Na tej podstawie nie możemy wykluczyć możliwości, że Nordstream 2 był „sabotowany” przy pełnej zgodzie obu stron.
Nawet nie wiemy, że w ogóle był „sabotowany”. Ponieważ pozwolono nam zobaczyć zaledwie trochę bąbelków. Obraz, który można stworzyć w kilka sekund, przechodząc do OpenArt i wpisując „bąbelki na powierzchni oceanu”.
Cokolwiek wydarzyło się naprawdę, wiemy jedynie, że jest wyłączony, a nasz gaz jest droższy. Znowu.
Artykuł Hersha wydaje się być ćwiczeniem ze szczególnego rodzaju dziennikarstwa – mówienia ludziom tego, co już wiedzą lub podejrzewają, pod pozorem dostarczania nowych informacji.
„Rewelacje” od „byłych” wtajemniczonych, które faktycznie wzmacniają podstawowe założenia narracji głównego nurtu, dostarczając kontrolowanego „alternatywnego” punktu widzenia.
Oficjalne stanowisko głównego nurtu jest takie, że Rosja wysadziła swój własny rurociąg. Nie ma na to żadnych dowodów, tak jest po prostu stwierdzone.
Teraz Hersh przedstawił oficjalne alternatywne stanowisko – że zrobiły to Stany Zjednoczone – z własną narracją. I tu również nie ma dowodów na poparcie takiej kontrnarracji, jest to również po prostu stwierdzone.
Powiedzmy to razem: to fałszywy plik binarny. Ten, który dokładnie przewidziałem w październiku.
Dwa pozornie sprzeczne stanowiska oparte na wierze, oba zbudowane na skąpych dowodach sączonych niczym z kroplówki i oba sprzedające tę samą linię: że „sabotaż” Nordstream 2 był wynikiem międzynarodowych konfliktów, które przypadkowo przyspieszyły program Wielkiego Resetu.
Ale biorąc pod uwagę to, co wszyscy widzieliśmy w ciągu ostatnich trzech lat, czy alternatywa nie jest bardziej prawdopodobna? Że był to akt mający na celu przyspieszenie Wielkiego Resetu, zakamuflowany za potencjalnie performatywnym konfliktem międzynarodowym?
Spieranie się o to, czy Putin, czy Biden wysadził Nordstream 2 w powietrze, to życie w fałszywej rzeczywistości zbudowanej na fałszywych założeniach dostarczonych przez sprawdzonych kłamców.
Jedyną jasną stroną Covid jest to, że zmusił tak wielu ludzi do przebudzenia się i życia w prawdziwym świecie. Wróćmy tam, dobrze?
_______________
Nordstream 2: Seymour Hersh feeds the fake binary, Kit Knightly, Feb 21, 2023
−∗−
Powiązane tematycznie:
Sabotaż czyli Great Reset ma się dobrze
Jakakolwiek by nie była prawda, efekt końcowy pozostaje taki sam. Gaz i prąd będą droższe. Pojawi się ogromny nacisk, aby zwrócić się ku „odnawialnym źródłom energii”, mówić o „katastrofie klimatycznej”, […]
_______________
‘Fałszywy plik binarny’ czyli modelowanie konfliktu
„Sprytnym sposobem na utrzymanie bierności i posłuszeństwa ludzi jest ścisłe ograniczenie spektrum akceptowanych opinii, ale też umożliwienie bardzo ożywionej debaty w obrębie takiego spektrum — a nawet zachęcanie do bardziej […]
Off topic: proszę mi darować kolejne tłumaczenia co jest plikiem binarnym, a co nim nie jest. Szkoda miejsca na serwerze. Dziękuję.
A nie szkoda miejsca na pisanie “plik binarny” zamiast dychotomia? W edytorach jest taka funkcja: “znajdź i zamień”. Działa błyskawicznie.
Nie, nie szkoda.