Etap II czyli przyznajemy się do błędów

Otwarte ujawnienia mają na celu uprzedzenie planowanych negatywnych konsekwencji. Ponieważ dowody wyciekają a urzędnicy zaczynają je uznawać, reakcja tych, którzy czują się maltretowani i prześladowani, jest przewidywalna, ale tylko w takim stopniu, w jakim mogą być kierowani i wprowadzani w błąd.

−∗−

Tłumaczenie artykułu Rosanne Lindsay na temat etapów pandemii covid-19 i w jakiej fazie znajdujemy się obecnie. /AlterCabrio – ekspedyt.org/

___________***___________

 

Plandemia Faza II: przyznanie się do winy

Dla tych, którzy śledzą strategię plandemiczną, osiągnęliśmy fazę II. Oznacza to, że urzędnicy przyznają się do wyrządzonych krzywd [wrongdoing] po fakcie. Przyznają się celowo, jako część scenariusza.

Otwarte ujawnienia mają na celu uprzedzenie planowanych negatywnych konsekwencji. Ponieważ dowody wyciekają a urzędnicy zaczynają je uznawać, reakcja tych, którzy czują się maltretowani i prześladowani, jest przewidywalna, ale tylko w takim stopniu, w jakim mogą być kierowani i wprowadzani w błąd. Tylko jak ci ludzie mają zareagować?

Wściekłością? Odwetem? Zemstą? Buntem?

Wszystkim naraz?

Dowód na popełnione zło

Fazę II rozpoczyna felieton zatytułowany It’s Time for the Scientific Community to Admit We Were Wrong About COVID and It Cost Lives [Nadszedł czas, aby społeczność naukowa przyznała, że ​​myliliśmy się co do COVID i że to kosztowało życie] autorstwa Kevina Bassa, doktoranta ze szkoły medycznej w Teksasie. Czytamy w nim:

Myliłem się. Środowisko naukowe też się myliło. I ludzie płacili za to życiem.

Widzę teraz, że społeczność naukowa, od CDC, przez WHO, po FDA i ich przedstawicieli, wielokrotnie przeceniała dowody i wprowadzała opinię publiczną w błąd co do własnych poglądów i polityki, w tym na temat naturalnej i sztucznej odporności, zamykania szkół i przenoszenia chorób, rozprzestrzenianie się aerozoli, nakazu stosowania masek oraz skuteczności i bezpieczeństwa szczepionek, zwłaszcza wśród młodzieży. Wszystko to były błędy naukowe w tamtym czasie, a nie z perspektywy czasu. Co zdumiewające, niektóre z tych ‘zaciemnień’ trwają do dnia dzisiejszego.

Ale być może ważniejsze niż jakikolwiek pojedynczy błąd było to, jak błędne było i nadal jest ogólne podejście społeczności naukowej. Było wadliwe w sposób, który podważył jego skuteczność i doprowadził do tysięcy, jeśli nie milionów zgonów, którym można było zapobiec.

To, czego nie doceniliśmy właściwie, to to, że preferencje decydują o tym, w jaki sposób wykorzystywana jest wiedza naukowa, i że nasze preferencje mogą – w istocie były – bardzo różne od preferencji wielu ludzi, którym służymy. Stworzyliśmy politykę w oparciu o nasze preferencje, a następnie uzasadniliśmy ją danymi. A potem przedstawialiśmy tych, którzy sprzeciwiali się naszym wysiłkom, jako nierozważnych, nieświadomych, samolubnych i złych.

Uczyniliśmy naukę sportem zespołowym, a czyniąc to, przestaliśmy być nauką. Zamieniło się to w ‘my kontra oni’, a „oni” zareagowali w jedyny sposób, jakiego można było się po nich spodziewać: przez opór.

Wykluczyliśmy ważne części populacji z opracowywania polityki i potępiliśmy krytyków, co oznaczało, że wdrożyliśmy monolityczną reakcję w wyjątkowo zróżnicowanym kraju, wykuwając społeczeństwo bardziej podzielone niż kiedykolwiek i pogłębiając długotrwałe różnice zdrowotne i ekonomiczne.

Nasza emocjonalna reakcja i zakorzeniona stronniczość uniemożliwiły nam dostrzeżenie pełnego wpływu naszych działań na ludzi, którym mamy służyć. Systematycznie umniejszaliśmy wady narzuconych przez nas interwencji — narzuconych bez udziału, zgody i uznania osób zmuszanych do życia z nimi. Czyniąc to, naruszyliśmy autonomię tych, których negatywny wpływ naszej polityki najbardziej dotknął: ubogich, klasę robotniczą, właścicieli małych firm, Czarnych i Latynosów oraz dzieci. Te populacje zostały przeoczone, ponieważ stały się dla nas niewidoczne przez ich systematyczne wykluczanie z dominującej, korporacyjnej maszyny medialnej, która zakładała wszechwiedzę…

Dobrze jest gdy ktoś, popełniwszy błąd przyzna się i wyciągnie z tego wnioski. To podstawowy sposób działania nauki. Jednak obawiam się, że wielu jest zbyt głęboko zakorzenionych w myśleniu grupowym — i zbytnio boi się publicznie wziąć na siebie odpowiedzialność — aby tak postępować.

Dalsza część artykułu tutaj.

 

Faza I: Scenariusz plandemiczny

Przed ujawnieniem przez społeczność medyczną Fazy II istniała Faza I Scenariusza. W tym celu należy cofnąć się do roku 2015.

1. W lipcu 2015r. złożono w USA wniosek o patent na „atenuowanego koronawirusa” (SARS-CoV), który następnie przyznano CDC w listopadzie 2018r.

2. Przed 19 września 2019r.: Prezydent USA podpisał dekret w sprawie modernizacji szczepionek przeciw grypie w Stanach Zjednoczonych w celu promowania bezpieczeństwa narodowego i zdrowia publicznego. Zgodnie z Klauzulą ​​Handlową i dekretem, prezydent mógłby poddać Amerykanów kwarantannie, gdyby CDC ogłosiło pandemię grypy.

3. 18 października 2019r. w Nowym Jorku odbyło się Event 201, „ćwiczenie pandemiczne” wysokiego szczebla ze scenariuszem dotyczącym niekontrolowanego wirusa. 21 marca 2020r. Sekretarz Stanu Mark Pompeo oświadczył, że Amerykanie „ćwiczą na żywo”.

4. W marcu 2020 roku Światowa Organizacja Zdrowia ogłosiła pandemię.

5. W lipcu 2021r. na stronie 40 dokumentu CDC przyznano, że ​​koronawirus nie został wyizolowany.

Ponieważ w czasie opracowywania testu i przeprowadzania tych badań, żadne ilościowe izolaty wirusa 2019-nCoV nie były dostępne do użytku CDC, testy przeznaczone do wykrywania RNA 2019-nCoV zostały przebadane przy użyciu scharakteryzowanych zapasów RNA pełnej długości transkrybowanego in vitro (N gene; GenBank accession: MN908947.2) o znanym mianie (kopie RNA/µl) dodanym do rozcieńczalnika składającego się z zawiesiny ludzkich komórek A549 i wirusowego podłoża transportowego (VTM) w celu naśladowania próbki klinicznej.

Innymi słowy, wzbogacone „izolaty” zawiesiny zostały stworzone w laboratorium.

6. CDC przyznało, że pandemia COVID była wynikiem niewłaściwego testu. 31 grudnia 2021r. CDC przyznało, że test PCR nie pozwala na rozróżnienie między SARS-CoV-2 a wirusami grypy.

„Po 31 grudnia 2021r. CDC wycofa wniosek do amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) o autoryzację do użytku awaryjnego (EUA) panelu diagnostycznego CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR, testu wprowadzonego po raz pierwszy w lutym 2020r. wyłącznie do wykrywania SARS-CoV-2”.

7. 28 grudnia 2021r. media głównego nurtu podają, że maseczki z tkaniny są bezużyteczne. Opublikowane opracowania naukowe wskazują dowody.

8. 1 stycznia 2022r. CDC uznało PCR za nieważny test do wykrywania COVID19.

9. 13 stycznia 2022r. francuski sąd orzekł, że śmierć po szczepionce na COVID to samobójstwo, [skutkujące] brakiem świadczenia z tytułu śmierci. Przeczytaj to, co drobnym drukiem. Obowiązuje to przez cały okres trwania polisy. To oczekiwana reakcja firm ubezpieczeniowych. Przeczytaj więcej na Jabbed and Denied Life Insurance [Zaszczepiony z odmową wypłaty odszkodowań na życie]. Alternatywnie, rząd Singapuru wypłacił prawie 1,9 miliona dolarów pomocy finansowej osobom, które doznały poważnych działań niepożądanych lub zmarły po otrzymaniu zastrzyku na COVID-19, w ramach krajowego programu pomocy finansowej w przypadku obrażeń poszczepiennych (VIFAP).

10. Wrzesień 2022, CDC uznaje zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia po zastrzykach na COVID.

11. Styczeń 2023r., media społecznościowe, Twitter pod zarządem Elona Muska pozwolił na udostępnianie informacji „antyszczepionkowych”, wraz z twierdzeniami, że Musk doznał „skutków ubocznych” w wyniku zastrzyku.

12. 28 stycznia 2023, The American Heart Association’s Journal Circulation donosi, że zastrzyki przeciw COVID powodują zapalenie mięśnia sercowego, urazy i nagłe zgony, z przewidywaniem 50% zgonów wśród młodzieży w ciągu najbliższych pięciu lat. Większość z osób po jednej dawce i boosterze umrze do 2027 roku.

Kiedy można się mylić

W swoim dopuszczonym przez Newsweek artykule Kevin Bass, rezydent medyczny z 7-letnim stażem, wydaje się przemawiać w imieniu wszystkich badaczy medycznych, urzędników ds zdrowia, organizacji i ośrodków medycznych na całym świecie. Ale gdzie jest odzew ze strony jego kolegów? Czy można przyznać się do winy po fakcie? Czy to naturalna konsekwencja zaufania do nauki?

Czy można się mylić, jak napisał Kevin: „kiedy silne naukowe głosy, takie jak światowej sławy profesorowie ze Stanford John Ioannidis, Jay Bhattacharya i Scott Atlas, czy profesorowie Uniwersytetu Kalifornijskiego z San Francisco, Vinay Prasad i Monica Gandhi, podnieśli alarm w imieniu zagrożonych społeczności?”

Czy można się mylić, jak napisał Kevin: „pomimo faktu, że polityka dotycząca pandemii została stworzona przez cienki jak brzytwa skrawek amerykańskiego społeczeństwa, który namaścił się na przewodnictwo klasie pracującej – członkowie środowiska akademickiego, rządu, medycyny, dziennikarstwa, technologii i zdrowia publicznego, którzy są dobrze wykształceni i uprzywilejowani?”

Czy można się mylić, jak napisał Kevin, kiedy: „Opracowaliśmy politykę dla ludzi bez konsultacji z nimi?”.

Czy Kevin naprawdę twierdzi, że można się mylić, skoro wszystkie powyższe stwierdzenia są prawdziwe?

Jeśli nikt nie odpowie Kevinowi ani urzędnikom, którzy przewodzili plandemii, czy będzie to uważane za świadomą zgodę?

Cóż, potraktuj ten artykuł jako odpowiedź w imieniu ludzi, którzy wolą prawdę. Nie, nie wyrażamy zgody. To nie jest OK, ani przed, ani po fakcie.

Faza III: Planowane konsekwencje złego postępowania

Po zakończeniu fazy II i ujawnieniu przestępstw, Planiści spodziewają się, że wszyscy wpadną we wściekłość.

Ponieważ udokumentowano i zgłoszono zwiększoną liczbę zgonów w wyniku eksperymentalnych szczepień, oczekuje się, że ludzie będą walczyć. Być może zobaczymy grupy podżegające do przemocy, takie jak ANTIFA, które na przestrzeni dziejów były wykorzystywane jako podżegające do przemocy w zaplanowanych powstaniach. W przeciwieństwie do Australii i Kanady, rząd USA nie zabrał ludziom broni. Według pewnego źródła:

PLAN polega zasadniczo na zwróceniu każdego obywatela każdego kraju, brutalnie przeciwko własnemu rządowi.

W artykule Bena Zimmera w Atlantic: „w książce Marka Braya z 2017r., Antifa: The Anti-Fascist Handbook, Bray podaje wymowę jako an-tee-fa, odzwierciedlając pochodzenie tego słowa w wielu językach europejskich, w tym w niemieckim, gdzie skrócono rzeczownik Antifaschismus lub przymiotnik antifaschistisch. Jak wyjaśnia to Bray,”

…antifa została po raz pierwszy użyta w Niemczech w latach trzydziestych XX wieku dla określenia ruchu bojowego przeciwstawiającego się reżimowi nazistowskiemu, a „komitety Antify” pojawiły się pod koniec II wojny światowej z rewolucyjno-socjalistycznymi skłonnościami. Współczesny ruch antify wyrósł z punkowej sceny w Niemczech po upadku muru berlińskiego, kiedy młodzi lewicowcy starli się z neonazistowskimi skinheadami.

Pełny plan zakłada upadek rządów, kiedy to pojawi się nowy globalny rząd jako wielki zbawca i oczywisty wybór. To właśnie Wielki Reset jest czymś takim. Ale tylko wtedy, gdy ludzie dadzą się w to wciągnąć.

Być może dzięki możliwości przewidzenia tych dwóch pierwszych faz ludzie na świecie nie dadzą się ponownie oszukać. Być może zignorują Plandemiczny Scenariusz rozgrywany w mediach. Być może zdecydują się na odbudowę społeczeństwa, aby pogodzić wolność ze współpracą. Być może ludzie zorganizują się bez tych skorumpowanych rządów tkwiących w ramach starych odgórnych struktur, walut cyfrowych, kredytu społecznego, paszportów szczepionkowych i Megaverse.

Obecny model rządzenia wprowadza do gry pandemie co 100 lat. Ten scenariusz jest częścią wzorca, jak w zegarku. Według doniesień w latach 1347-51 dżuma dymieniczna zabiła dwie trzecie populacji. W latach 1520, 1620 i 1720 odnotowano pandemie „dżumy”. Cholera wstrząsnęła światem w 1820 roku. W 1920 roku była to grypa hiszpanka. I oto dzisiaj jesteśmy w okresie Ery Covidiańskiej.

Sto lat po grypie hiszpance rezultaty są takie same. Pandemie są znacznikami czasu, kiedy tysiące ludzi tracą życie nie z powodu niewidzialnego wirusa, ale zaplanowanego scenariusza złych czynów. Środki ochrony zdrowia publicznego są zawsze wdrażane z tymi samymi śmiertelnymi skutkami: lekarze od zarazy lub kontrole medyczne, izolacja ludzi na oddziałach zakaźnych, eksperymentalne zastrzyki oraz kontrola przepływu ludzi i towarów. Co ciekawe, podczas grypy hiszpanki w 1918 roku ci, którzy przeżyli, wybrali inną ścieżkę, stosując homeopatię.

Choć jeszcze niezdefiniowany, to możliwy jest nowy model. Jednak, aby oficjalnie zamknąć plandemiczny scenariusz, nie możemy dać się ponownie oszukać.
_______________

Plandemic Phase II: Admit Wrongdoing, Rosanne Lindsay, January 30, 2023

−∗−

Powiązane tematycznie:

Przyznanie się czy kontrolowane przecieki czyli skąd ta nowa narracja
Przez prawie dwa lata ci z nas, którzy wyrażali zaniepokojenie możliwymi szkodami wyrządzanymi przez narzucanie nieprzetestowanych i niepotrzebnych terapii genowych miliardom ludzi, byli albo ignorowani przez hałaśliwą większość, albo przez […]

_______________

„Musimy lepiej kłamać” czyli „Nowy System” z Davos
Ale może to być coś innego, być może to znak, że etap propagandy „wielkiego resetu” się skończył i teraz przechodzimy do następnego etapu. Sygnalizacja odejścia od biernej manipulacji i psychologicznych […]