Zasady i wiedza czyli jak przegrać szanse na Nobla

W wakcynologii należy zawsze zdawać sobie sprawę z możliwości, że te szczepionki genetyczne mogą nasilać rozwój choroby immunologicznej — innymi słowy, spowodować, że patogen stanie się bardziej zakaźny lub wywoła więcej chorób niż można by zaobserwować bez szczepionki.

−∗−

W menu na dziś danie kontynuacyjne. Druga część wywiadu z dr Robertem Malone, twórcą technologii szczepionek mRNA.

Zapraszam do lektury.

________________________***________________________

Ten wywiad jest II częścią serii (przeczytaj część I). Pierwotnie została opublikowana przez American Greatness, które w zeszłym miesiącu spotkało się z amerykańskim lekarzem i wirusologiem Robertem Malone w Rzymie. Gościł tam na Międzynarodowym Szczycie COVID [International COVID Summit] we włoskim Senacie z udziałem senatorów z radykalnej Right Lega, która jest partnerem we włoskim koalicyjnym rządzie jedności narodowej, kierowanym przez byłego szefa Europejskiego Banku Centralnego Mario Draghiego i zdominowanego przez lewicową Partito Democratico i alternatywną lewicę Movimento 5 Stelle.

W tym wywiadzie Malone, który był jednym z pionierów technologii szczepionek mRNA pod koniec lat 80tych, opowiada o swoim przekonaniu, że szczepionki genetyczne, takie jak szczepionki zawierające mRNA i wektory wirusowe, mogą stwarzać ryzyko wywołania wzmocnienia zależnego od przeciwciał (ADE) – gdzie szczepionka powoduje wytwarzanie fałszywych przeciwciał, które wchodząc w kontakt z wirusem, działają jak koń trojański, przenosząc go, teraz już bez zagrożenia ze strony układu odpornościowego, bezpośrednio do komórki gospodarza, gdzie może się bez przeszkód replikować.

Malone nie jest przeciwko szczepionkom COVID-19. Ale jest przeciwny obowiązkowym i powszechnym szczepieniom, które jego zdaniem są potencjalnie niebezpieczne.

Uważa on, że miano wirusa u zaszczepionych osób, które są zakażone, nie jest tak samo wysokie, ale prawdopodobnie wyższe niż miano wirusa u osób niezaszczepionych, które są zakażone – a zatem osoby zaszczepione potencjalnie przenoszą wirusa tak samo, jak osoby niezaszczepione.

Wywiad odbył się w tym tygodniu, na krótko przed ogłoszeniem tegorocznych Nagród Nobla, począwszy od poniedziałkowej nagrody w dziedzinie medycyny, do której Malone był pretendentem.

____________________

Dlaczego ten lekarz zaryzykował Nagrodę Nobla, aby wypowiedzieć się przeciwko powszechnym szczepieniom na covid-19?

Pytanie: Często współtworzysz War Room – codzienny podcast byłego głównego stratega Donalda Trumpa, Steve’a Bannona – i pewnego razu powiedziałeś, że szczepionki Pfizer i Moderna mogą faktycznie pogorszyć infekcje covid-19. Co miał pan przez to na myśli?

Dr Malone: Nie tylko szczepionki mRNA firm Pfizer i Moderna, ale także szczepionki z wektorem wirusowym Johnson & Johnson, Sanofi i AstraZeneca. Oba te typy szczepionek są szczepionkami genetycznymi — wykorzystują geny do tworzenia przeciwciał — różnią się one od tradycyjnych szczepionek, które działają poprzez wprowadzenie niewielkiej ilości wirusa wywołującego przeciwciała. W wakcynologii należy zawsze zdawać sobie sprawę z możliwości, że te szczepionki genetyczne mogą nasilać rozwój choroby immunologicznej — innymi słowy, spowodować, że patogen stanie się bardziej zakaźny lub wywoła więcej chorób niż można by zaobserwować bez szczepionki.

Jeden z rodzajów tej choroby wzmocnionej szczepionką nazywa się wzmocnieniem zależnym od przeciwciał (ADE), i jest to specyficzny podtyp choroby wzmocnionej przez szczepionkę.

Nie tylko mnie martwi ta możliwość. Zostało to wyraźnie omówione przez rządową Agencję ds. Żywności i Leków USA [FDA], zarówno w dokumentach dotyczących zezwolenia na stosowanie szczepionek w sytuacjach awaryjnych, jak i samego [Anthony] Fauci’ego. To zjawisko zawsze komplikuje rozwój i wdrażanie szczepionek koronawirusowych tak długo, jak długo staramy się je rozwijać.

Często ryzyko ADE objawia się w fazie zanikania reakcji na szczepionkę. Co zaskakujące, dowiedzieliśmy się, że te szczepionki nie są bardzo trwałe — nie działają zbyt długo, nie zapewniają długotrwałej ochrony. Ochrona może osłabnąć po około 5-8 miesiącach po podaniu. To właśnie w czasie, gdy miana odpowiedzi immunologicznej na szczepionkę spadają, ryzyko ADE lub innych chorób wzmocnionych przez szczepionkę może być największe.

P: Czy jest za wcześnie, aby stwierdzić, czy te szczepionki genetyczne rzeczywiście powodują ADE? Nie jesteśmy u schyłku tej choroby?

Dr Malone: ​​Weźmy Izrael. Izrael był pierwszym odbiorcą szczepionek i zaszczepił się zasadniczo na fali, w której cała populacja została zaszczepiona w dość krótkim czasie, ponieważ jest to społeczeństwo, które generalnie akceptuje polecenia swojego rządu. Wyjątkiem są fundamentalistyczne wspólnoty religijne, z których wiele nie zostało jeszcze zaszczepionych. Dane z Izraela wskazują na możliwość wystąpienia choroby wzmocnionej szczepieniem w fazie zanikania odpowiedzi immunologicznej, ale z danych trudno wyciągnąć jasne wnioski ze względu właśnie na obecność tych w dużej mierze starszych, niezaszczepionych grup, co komplikuje interpretację.

P: Więc uważasz, że jeśli rząd zamierza zaszczepić swoich ludzi, to lepszą praktyką byłoby rozłożenie tego na etapy?

Dr Malone: ​​To interesująca myśl. Nie, nie postuluję tego, ale raczej mówię, że w przypadku Izraela cała populacja jest stosunkowo zsynchronizowana. To, co obserwujemy, to wysoka częstość występowania infekcji i chorób zarówno u osób zaszczepionych, jak i niezaszczepionych. Nie wiemy jeszcze, czy poziomy wirusa obserwowane u tych osób po szczepieniu są wyższe niż poziomy replikacji wirusa u pacjentów, którzy nie zostali zaszczepieni. Wiemy, że są przynajmniej równe. Co samo w sobie jest dość dziwne.

P: Czy te same wskaźniki infekcji wśród zaszczepionych i niezaszczepionych wynikają – szczególnie w odniesieniu do covid – z siły naturalnej odporności większości ludzi, która zapewnia silniejsze przeciwciała niż szczepionka? Czy to prawda?

Dr Malone: ​​Nie, nie można porównać wcześniej zarażonych z zaszczepionymi. Właściwie możesz, ale to inna kwestia. Wystarczy porównać tych, którzy nie zostali zaszczepieni, z tymi, którzy zostali zaszczepieni, być może sześć miesięcy temu, i sprawdzić poziom replikacji wirusa u osób zarażonych z tych dwóch grup.

Więc znowu, żeby to uprościć, mamy jedną grupę w Izraelu, która wciąż nie otrzymała szczepionki.

 

P: Ortodoksyjni Żydzi?

Dr Malone: ​​Właśnie tak. Jednym z problemów związanych z patrzeniem na tę grupę jest to, że są starsi. W danych jest więc wiele komplikacji, ale jest wystarczająco dużo osób niezaszczepionych, aby można było porównać ilość wirusa, który jest w nich produkowany, gdy zarażą się Deltą.

P: Miano wirusa?

Dr Malone: ​​Dokładnie. Jeśli widzisz ten sam poziom replikacji wirusa u obu, jest to samo w sobie trochę zaskakujące, ponieważ można by pomyśleć, że wcześniej zaszczepiony miałby niższy poziom wirusa, nawet gdyby był zarażony.

Wiemy, że miano wirusa jest co najmniej równoważne. Gdybyśmy zobaczyli, że jest ono wyższe w porównaniu z niezaszczepionymi, którzy się zakażą, byłby to znak, że jest coś w szczepionce, co umożliwia wirusowi replikację na wyższych poziomach, i byłby to przykład replikacji wzmocnionej szczepionką.

P: Podczas przygotowań do tego wywiadu widziałem też artykuł o tobie w The Atlantic. Muszę wrzucić ten cytat tutaj. Stan Gromkowski, immunolog komórkowy, który pracował nad szczepionkami mRNA na początku lat 90tych i uważa pana za niedocenianego pioniera, powiedział: „sp…łeś swoje szanse na Nagrodę Nobla”.

Dr Malone: ​​Każdy, kto zna Stana, wie, że to trafny cytat.

P: Oczywiście jest wielu ludzi po bardziej totalitarnej stronie społeczeństwa, mówiących: „Zaufaj nauce, ufaj naukowcom”. A jednak, kiedy w samej społeczności naukowej toczy się uzasadniona dyskusja na temat tego jak interpretować naukę, dr Gromkowski zdaje się mówić „zaufaj polityce”.

Dr Malone: ​​Jestem pewien, że Stan znał Kary Mullisa zanim ten zmarł [odszedł w 2019 roku, był laureatem Nagrody Nobla w dziedzinie chemii w 1993 roku za wynalezienie słynnego obecnie testu PCR, następnie wyrażał wątpliwości co do tego, że HIV powoduje AIDS i że człowiek jest przyczyną zmian klimatycznych] — należą do społeczności San Diego — a Stan podkreśla, że ​​Kary trzymał język za zębami, dopóki nie otrzymał Nagrody!

Z tego wszystkiego wynika, że ​​jestem nawet realnym kandydatem. Dla mnie to trochę dziwne. Cała ta sława i ludzie tacy jak ty, którzy chcą przeprowadzić ze mną wywiad, i możliwości porozmawiania z ludźmi w Watykanie. To nie jest czymś, czego szukałem. Opierałem się na zasadach i wiedzy – i przez cały czas starałem się wyrazić obiektywne, oparte na faktach stanowisko w środowisku, w którym jest dużo polityki zdrowia publicznego.

 

Rozumiem, że jestem kandydatem, podobnie jak wielu innych. Może pamiętacie wydarzenie, które to zapoczątkowało. To był podcast Breta Weinsteina. I każdy z nas usiadł do tego stołu z przenikliwą świadomością, jak wielkie ryzyko podejmujemy. Ryzykowałem swoją karierę, a jeśli byłem realnym kandydatem, to ryzykowałem potencjalnie, że będę wygłaszał kontrowersyjne oświadczenia, które spowodują, że komisja zacznie mieć wątpliwości – czy traktować mnie poważnie do Nagrody czy nie.

Bret ryzykował usunięcie z serwisu i utratę dochodów, co w rzeczywistości się stało. [Bret Weinstein jest byłym profesorem biologii w Evergreen State College w Waszyngtonie, który określa siebie jako „politycznie liberalnego, postępowego i lewicowo-libertariańskiego”].

P: Mam dyplom z chemii, nie jestem ani trochę antynaukowy. Ale poza nauką, w mediach są poglądy ludzi, którzy studiowali literaturę angielską, teatrologię, gender studies, czy co tam jeszcze, w zasadzie osoby z wykształceniem nietechnicznym, które mają dużo głosu w debacie publicznej. Kiedy mówią „zaufaj nauce”, niewłaściwie rozumieją, czym tak naprawdę jest proces naukowy. W nauce jest tyle samo polityki, ile gdziekolwiek indziej. To nie jest tak, że wkraczasz w naukę, a potem stajesz się całkowicie neutralny.

Dr Malone: ​​Zdecydowanie. Jest intensywnie konkurencyjna, intensywnie polityczna, a nauka akademicka jest nikczemnie brutalnym środowiskiem. Polityka akademicka jest absolutnie nikczemna, a polityka naukowa jest tak samo fałszywa i upadająca jak każda inna.

P: Karl Popper wniósł istotny wkład do filozofii nauki, kiedy zdefiniował pojęcie „kryterium falsyfikowalności”. Kiedy mówimy o tych rzeczach — na przykład o globalnym ociepleniu — gdzie w tym wszystkim jest kryterium falsyfikowalności? Podobnie jak w przypadku zmian klimatycznych, istnieje pogląd, który nauka usankcjonowała, ugruntowała, i który stał się dogmatem, którego należy trzymać się z religijnym zapałem. Ze względu na ideę – „to nauka” – nikt nie może się z nią nie zgodzić.

Dr Malone: Raczej nazwałbym to „naukowość kontra nauka”. I spostrzeżenie jest takie, że nauka historycznie skłaniała się ku kapłaństwu, z arcykapłanami, którzy są upoważnieni do określania prawdy. Wiemy, że do prawdy w nauce dociera się bardziej sokratejską ścieżką ciągłego zadawania pytań, i to jest szkoła, z której ja pochodzę. Taka, w której w większości przypadków nigdy nie ma ostatecznej prawdy, a raczej dynamiczne napięcie. A w przypadku tej epidemii i tych szczepionek nasza wiedza jest niedoskonała. I wierzę — i to mocno — że należy nieustannie kwestionować i ponownie oceniać to, czego uczą nas dane, a następnie wdrażać tę ewoluującą świadomość w polityce publicznej. Uważam, że to monolityczne podejście do polityki publicznej podczas wybuchu epidemii przynosi efekt przeciwny do zamierzonego.

P: Wracając do miejsca, w którym zaczęliśmy, Steve Bannon w swoim podcaście War Room mówił na samym początku o badaniach nad „wzmocnieniem funkcji”. To był termin, którego nie widziałem w mediach głównego nurtu przez co najmniej następne 12 miesięcy. Bannon naprawdę wyprzedzał innych w tym wszystkim. Co więc powiesz kolegom, którzy uważają, że szanowani naukowcy nie powinni pojawiać się w jego podkaście?

Dr Malone: ​​Jestem krytykowany. Spotkało mnie też sporo negatywnych reakcji po wywiadzie dla Tuckera Carlsona. Żyjemy w środowisku, w którym panuje bezprecedensowa kontrola mediów i informacji oraz szerokie rozpowszechnianie jawnej propagandy. Jeśli ktoś chciałby mieć tego przykład, to skoordynowane oczernianie iwermektyny jako leku dla koni, co jest absurdem, podczas gdy w rzeczywistości jest on również wyraźnie przeznaczony do użytku przez ludzi — znajduje się na liście podstawowych leków WHO. Podano miliardy dawek. Powszechne określanie go w mediach jako narkotyku dla koni, jest jawnym przykładem forsowanej propagandy.

 

Tak więc jesteśmy w sytuacji, w której wszystkie te mainstreamowe tuby, które są własnością bardzo wąskiej grupy… w dużej mierze wywodzą się z bardzo małej liczby dużych funduszy inwestycyjnych, które kontrolują również firmy farmaceutyczne i wiele innych.

W tym środowisku, w którym media są prawie całkowicie kontrolowane, jest bardzo mała liczba ludzi, którzy są dopuszczani do głosu w mediach – którzy są otwarci na alternatywne punkty widzenia, a nie tylko te oficjalnie usankcjonowane. Moje doświadczenie ze Stevem Bannonem jest takie, że jest to dżentelmen, który ma bardzo aktywny umysł, bardzo szerokie wykształcenie, głębokie zrozumienie historii, głębokie zrozumienie polityki, głębokie zrozumienie mediów i naprawdę podobało mi się obcowanie z nim.

__________________________

Tłumaczenie za:

Why This Doctor Risked the Nobel Prize to Speak Out Against Universal COVID-19 Vaccination, Benjamin Harnwell, October 6, 2021

Tekst źródłowy:

Why This Doctor Risked the Nobel Prize to Speak Out Against Universal COVID-19 Vaccination, Benjamin Harnwell, American Greatness, October 4, 2021

__________________________

Uzupełnienia:

Przykrywki inokulacyjne
To nie powstrzymało komentatorów przed użyciem covid do przeciwstawienia tak zwanego zła kapitalizmu rzekomo cnotliwemu systemowi socjalizmu oraz wzywaniem do „wojowniczej” i „rewolucyjnej strategii” w celu „wspierania programu socjalizmu”. −∗− […]

__________________________

Co oni nam mogą czyli jakie wpływy ma Big Pharma?
Są teraz bogatsze i potężniejsze niż kiedykolwiek. W niektórych przypadkach mogą nawet decydować o rządowej polityce zdrowotnej. −∗− W menu na dziś danie dokumentalne. Materiał filmowy podsumowujący ponad roczne badania […]

__________________________

PCR czyli wyznanie wiary c-19
Liczne badania, które twierdzą, że wirus został wyizolowany, w rzeczywistości okazują się oznaczać: „Mamy wirusa w zupie w naczyniu w laboratorium. Zupa zawiera różne rodzaje komórek zwierzęcych i ludzkich, toksyczne […]

__________________________

Trzecia dawka czyli dokąd zmierzamy
„To właśnie widzimy teraz. Niekończący się wyścig wirusów ze szczepionkami, który zawsze będzie działał na korzyść wirusa”. −∗− (…) szczepienia są „najbardziej śmiertelnym, toksycznym, biologicznym środkiem, jaki kiedykolwiek wstrzyknięto do ludzkiego […]

__________________________

Prof. Luc Montagnier: „…to szczepienie tworzy warianty”
Szczepionki nie zatrzymują wirusa, argumentuje wybitny wirusolog, działają odwrotnie – „karmią wirusa” i ułatwiają jego rozwój w silniejsze i bardziej zdolne do transmisji warianty. Te nowe warianty wirusa będą bardziej […]