Hiszpańska decyzja jest istotna i ma wagę bycia przykładem gdzie indziej. Poprzednie orzeczenia sądów niższych instancji w innych krajach szły w przeciwnym kierunku, ale ta decyzja na najwyższym szczeblu może stanowić precedens.
− ∗ −
W menu na dziś danie przeglądowe. Kilka publikacji omawiających istotne orzecznictwo sądu najwyższego w Hiszpanii, a dotyczące braku podstaw konstytucyjnych dla wprowadzanych przez rząd restrykcji ‘pandemicznych’. W załączonym materiale filmowym, jak również pod odnośnikami w tekście można znaleźć informacje o podobnych działaniach w innych państwach.
Zapraszam do lektury.
_______________________***_______________________
Hiszpański Sąd Najwyższy uznał lockdown za niekonstytucyjny
Komentarz TLB: Jak znaczące może być to orzeczenie i czy w jego wyniku nastąpi jakiś efekt przełomu? Wczoraj zespół The Duran składający się z Alexa Christoforou i Alexandra Mercourisa zajął się tym problemem. Zobacz: orzeczenie hiszpańskiego sądu dotyczące ograniczeń. Macron i Mitsotakis zapoczątkowują przyszłość dystopijnego paszportu. Omówienie, od strony prawnej, trwa od 1:00 do 8:30.
Były prawnik Mercouris mówi, że każdy kraj jest związany warunkami swojej własnej konstytucji, która nie ma żadnego związku z żadnym unijnym prawodawstwem dotyczącym praw człowieka, które daje pole do lockdownu. Co więcej, dwa naprawdę ważne kraje, które należy obserwować w tej kwestii, to Niemcy i Francja, które mają w swoich ustawach zasadniczych bardzo mocno zakorzenione swobody konstytucyjne. Cały system ograniczeń może się zawalić, jeśli jeden z tych dwóch sądów również orzeknie przeciwko lockdownom na podstawie Konstytucji.
Hiszpańska decyzja jest istotna i ma wagę bycia przykładem gdzie indziej. Poprzednie orzeczenia sądów niższych instancji w innych krajach szły w przeciwnym kierunku, ale ta decyzja na najwyższym szczeblu może stanowić precedens.
◊ ◊ ◊
Covid: hiszpański sąd najwyższy orzeka o sprzeczności lockdownu z Konstytucją
BBC
Sąd najwyższy Hiszpanii orzekł, że zeszłoroczna ścisła blokada koronawirusowa była niezgodna z konstytucją.
Orzeczenie pozostawia otwartą furtkę dla osób, które zostały ukarane grzywną za złamanie przepisów i być może ułatwi odzyskanie już zapłaconych pieniędzy.
Ale jednocześnie sąd oświadczył, że nie zaakceptuje pism od osób i firm, które chcą pozwać rząd, ponieważ stracili pieniądze z powodu lockdownu.
IMAGE: COPYRIGHT GETTY IMAGES / Sąd niewielką większością głosów orzekł, że stan zagrożenia nie był wystarczający do wyegzekwowania zeszłorocznego ścisłego lockdownu
14 marca 2020r. rząd ogłosił stan zagrożenia, aby powstrzymać pierwszą falę infekcji Covid-19.
W tym czasie rosły liczby przypadków koronawirusa i zgonów, a szpitale szybko stawały się zatłoczone. Od tego czasu ponad 81 000 osób w Hiszpanii zmarło z powodu koronawirusa.
Hiszpania ma trzy poziomy nadzwyczajne: stan zagrożenia [emergency], stan wyjątkowy [exception] i najwyższy poziom, stan oblężenia [siege].
Zgodnie z zasadami stanu zagrożenia prawie wszystkim ludziom w kraju nakazano pozostanie w domu i pozwolono im wychodzić tylko z ważnych powodów. Wszystkie firmy poza kluczowymi zostały zamknięte.
Przepisy obowiązywały do czerwca 2020r., chociaż niektóre ograniczenia zostały przywrócone jeszcze w tym samym roku, kiedy kraj stanął w obliczu drugiej fali.
Ale hiszpański Trybunał Konstytucyjny stwierdził w oświadczeniu, że przegłosował niewielką większością głosów sześć do pięciu, że stan zagrożenia nie wystarczy, aby dać restrykcjom konstytucyjne uzasadnienie.
Wynika to z faktu, że przepisy były równoznaczne z tłumieniem praw podstawowych, jak stwierdzono.
Sąd stwierdził, że aby legalnie ograniczyć wolności ludzi w takim stopniu, w jakim dokonały się w zeszłym roku, rząd musiałby ogłosić stan wyjątkowy, a nie stan zagrożenia.
◊ ◊ ◊
Hiszpański sąd najwyższy orzekł, iż lockdown z powodu pandemii COVID był niekonstytucyjny
GREATGAMEINDIA
Hiszpański Trybunał Konstytucyjny orzekł w środę, że surowy nakaz pozostania w domu wydany przez hiszpański rząd w ramach stanu zagrożenia podczas pierwszej fali COVID-19 w zeszłym roku był niezgodny z Konstytucją.
Podtrzymując większość warunków stanu zagrożenia, sąd stwierdził, że przepisy nakazujące ludności opuścić ulice, z wyjątkiem krótkich zakupów, nieuniknionych dojazdów do pracy i innych ważnych spraw, naruszają Konstytucję Hiszpanii.
Sąd wydał krótkie oświadczenie, w którym określił orzeczenie jako decyzję niejednogłośną. Państwowy nadawca TVE poinformował, że sześciu sędziów jest za, a pięciu przeciw. Oczekuje się, że pełna decyzja zostanie wydana w najbliższych dniach.
Według TVE większość sędziów uznała, że ograniczenia w poruszaniu się naruszają podstawowe prawa obywateli, a stan zagrożenia nie jest do tego konstytucyjnie wystarczającym mechanizmem. Sześciu sędziów stwierdziło, że konieczny byłby stan wyjątkowy, który pozwala rządowi na zawieszenie podstawowych praw.
Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie w odpowiedzi na pozew wniesiony przez skrajnie prawicową partię Vox w Hiszpanii. Lider Vox, Santiago Abascal, wezwał w środę do ustąpienia premiera Hiszpanii Pedro Sáncheza.
„Nie możemy świętować tej decyzji, ponieważ mamy dowód, że rząd był skłonny złamać prawo i splamić Konstytucję” – powiedział Abascal.
Hiszpański rząd ogłosił stan wyjątkowy 14 marca 2020r., trzy dni po tym, jak Światowa Organizacja Zdrowia poinformowała, że rozprzestrzenianie się koronawirusa stało się pandemią.
Gdy hiszpańskie szpitale się zapełniły, lewicowy rząd koalicyjny Sáncheza zyskał poparcie parlamentu, w tym prawodawców Vox, dla stanu zagrożenia.
Eksperci prawni twierdzą, że dopóki nie zostanie wydana pełna decyzja sądu, nie będzie jasne, czy orzeczenie otworzy bramy do procesów sądowych przeciwko rządowi.
Wcześniej niemiecki sąd w przełomowym orzeczeniu orzekł, że wprowadzone przez rząd lockdowny w związku z COVID-19 są niezgodne z Konstytucją.
Niedawno ujawniono, że niemieckie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych zatrudniło naukowców do opracowania fałszywego modelu koronawirusa w celu uzasadnienia ścisłych lockdownów, jak wynika z szeroko zakrojonej wymiany e-maili uzyskanej przez grupę prawników w wyniku sporu prawnego.
Amerykański sędzia federalny również uznał ograniczenia związane z koronawirusem w Pensylwanii za niezgodne z Konstytucją.
Poważny pozew został również złożony przeciwko premier Danii za surowe ograniczenia COVID-19 i zabicie prawie 17 milionów norek.
Sąd w Hadze także orzekł, że lockdowny COVID-19 nałożone przez holenderski rząd nie mają podstaw prawnych i są nielegalne. Jednak holenderski sąd apelacyjny uchylił to orzeczenie w ciągu kilku godzin, jednocześnie nakazując rządowi natychmiastowe zniesienie „bezprawnego” środka.
Sędziowie apelacyjni twierdzili, że chcą uniknąć tego, co nazwali „efektem jojo”, odnosząc się do publicznego zamieszania wokół kwestii czy godzina policyjna nadal obowiązuje.
Belgijscy eksperci ds. zdrowia zażądali dochodzenia w sprawie WHO za sfingowanie pandemii.
Jak wcześniej doniosło GreatGameIndia, sąd w Peru, w składzie trzyosobowym orzekł, że pandemia COVID-19 została zapoczątkowana przez miliarderów Billa Gatesa, George’a Sorosa i Rockefellera.
W przeszłości w 2010 roku WHO została przyłapana na symulowaniu pandemii i była zmuszona przyznać, że jej metodologia pomiaru natężenia lub rozprzestrzeniania się choroby, zamiast jej ciężkości, była nieprawidłowa.
◊ ◊ ◊
Na podstawie:
Spain’s Top Court Rules Lockdown Unconstitutional, July 16, 2021
_
Uzupełnienia:
Lockdowny? To jeszcze nie koniec…
Obsesja lockdownu czyli szaleńcy i faszyści
Lockdowny są wieczne czyli… to się nie skończy 2
Czy suma wyroków I instancji oraz/uniewinniających lub /i umarzających wnioski o ukaranie za brak zasłonięcia ust i nosa lub/i przemieszczania się i suma wyroków SN uchylającego wcześniejsze prawomocne wyroki I instancji z wniosku RPO są wystarczające do obarczenia rządu odpowiedzialnością za skutki tych wyroków ? Czy jednak potrzebny jest jeden wyrok/uchwała SN, być może w pełnym składzie, w którym/której stwierdzono by w podsumowaniu o bezprawności kar za te obostrzenia ? link : https://medianarodowe.com/2021/07/06/to-juz-oficjalnie-obostrzenia-rzadu-sa-nielegalne-znamy-wyrok-sadu-najwyzszego-zakaz-wprowadzony-bez-nalezytej-podstawy-prawnej/