Każdy powinien się już nauczyć, że media nie mają ŻADNYCH obowiązków wobec prawdy. Nie można ich zmusić do publikowania czegoś tylko dlatego, że to prawda. Aktywnie i świadomie ignorują prawdziwe rzeczy przez cały czas. Kiedy władze, które kontrolują media głównego nurtu, nie chcą o czymś mówić, to o tym się nie mówi. Następstwem tego jest to, że kiedy mainstreamowe media o czymś mówią, to tylko z jednego powodu – chcą o tym mówić, bo gdzieś, w jakiś sposób, jest realizowana jakaś agenda.
−∗−
Tłumaczenie: AlterCabrio – ekspedyt.org
_________***_________
„Pedofil z BBC” i akceptowalna twarz pedofilii
Skandal, który krąży we wszystkich brytyjskich mediach, polega na ujawnieniu przez BBC, że dotychczas niewymieniony z nazwiska prezenter BBC został zawieszony w związku z zarzutami, że rzekomo zapłacił ponad 35 000 funtów za nagie zdjęcia nieujawnionej nastolatki.
Technicznie rzecz biorąc, byłoby to przestępstwem ze względu na dziwny system prawny w Wielkiej Brytanii, który mówi, że chociaż wiek przyzwolenia na uprawianie seksu wynosi 16 lat, wiek przyzwolenia na robienie nagich zdjęć wynosi 18 lat.
Historia wybuchła kilka dni temu za sprawą The Sun, który donosił, że „gwiazda BBC” wysyłała pieniądze przez okres trzech lat, począwszy od 17 aż do 20 roku życia skarżącej. Najwyraźniej nastolatka wydała dużo tych pieniędzy na crack [kokaina -tłum.].
Od czasu ujawnienia tych rewelacji gazety są pełne spekulacji na temat tego, kto może być tym prezenterem, jak również porywczych zaprzeczeń ze strony różnych luminarzy BBC.
#BBCnonce zyskuje na popularności na Twitterze. Odgadywanie podejrzanego stało się w ciągu jednej nocy narodową rozrywką. (Dla naszych czytelników spoza Wielkiej Brytanii „nonce” to brytyjski więzienny slang oznaczający pedofila)
Więc co się tutaj dzieje? Czy cała ta historia nie rodzi wielu pytań?
Po pierwsze, dlaczego nikt nie wskazał z imienia i nazwiska tego człowieka? To dziwne, jest zawieszony i rzekomo jest przedmiotem powództwa, więc jego nazwisko i tak wkrótce zostanie upublicznione. W artykułach wyjaśniających stwierdza się, że jest to kwestia prawna, ale cały czas pojawiają się plotki i oskarżenia z nazwiskami – takie są fakty z życia w dobie „kultury unieważniania”.
Po drugie, dlaczego ten człowiek wydawał 10 kawałków rocznie na oglądanie nagiego „nastolatka”, skoro istnieje OnlyFans, a niemal nieskończona ilość darmowej pornografii jest dostępna choćby za pomocą wyszukiwarki Google?
Po trzecie i najważniejsze, dlaczego, u licha, mielibyśmy słuchać wszystkiego, co BBC lub The Sun mówią o czymkolwiek, kiedykolwiek?
Jak pisałem parę lat temu:
Każdy powinien się już nauczyć, że media – a zwłaszcza BBC – nie mają ŻADNYCH obowiązków wobec prawdy. Nie można ich zmusić do publikowania czegoś tylko dlatego, że to prawda. Aktywnie i świadomie ignorują prawdziwe rzeczy przez cały czas. Kiedy władze, które kontrolują media głównego nurtu, nie chcą o czymś mówić, to o tym się nie mówi. Następstwem tego jest to, że kiedy mainstreamowe media o czymś mówią, to tylko z jednego powodu – chcą o tym mówić, bo gdzieś, w jakiś sposób, jest realizowana jakaś agenda.
To pochodzi z mojego artykułu z 2019 roku na temat wywiadu z księciem Andrzejem, Prince Andrew – The Right Royal Lizard Tale, i rzeczywiście istnieje tutaj bardzo interesująca paralela z księciem Andrzejem.
Andrzej jest jedynym „klientem” Epsteina, który kiedykolwiek został publicznie zawstydzony [named-and-shamed], i oskarżony przez wszystkich o bycie drapieżnikiem i pedofilem za rzekome stosunki z 17-letnią dziewczyną.
Chodzi o to, jak pisałem wcześniej, że chociaż dorośli mężczyźni po trzydziestce lub czterdziestce sypiający z 17-latkami z pewnością nie są stosowni i potencjalnie nosi to znamiona wykorzystania, jednak nie jest to nielegalne, ani nie jest pedofilią.
Krótko mówiąc, nie musisz lecieć na prywatną wyspę, aby przespać się z 17-latką, możesz to zrobić w Wielkiej Brytanii całkowicie legalnie.
To tak, jakby wypływać łodzią na wody międzynarodowe, aby grać w monopol na żelkowe misie.
Podobnie nie musisz wydawać 10 000 funtów rocznie, aby zobaczyć nago 18-latkę, kiedy możesz wydać ułamek tej kwoty na tuzin modeli z OnlyFans… jeśli to cię kręci.
Czy naprawdę sądzisz, że najgorszymi ekscesami na Wyspie Epsteina był seks za obopólną zgodą z pełnoletnimi dziewczynami?
Czy to brzmi prawdopodobnie?
Czy naprawdę sądzisz, że instytucjonalna pedofilia w BBC polega na płaceniu fortuny za kilka zdjęć nagim modelkom, które osiągnęły odpowiedni wiek?
Te historie są przedstawiane jako szokujące szybkie spojrzenie z ukrycia, ale nie są ani szokujące, ani odkrywcze.
Zbulwersowany ton The Sun w stosunku do „wykorzystywanej” 17-latki jest szczególnie widoczny w ich własnym rekordzie drukowania zdjęć topless 16-letnich „dziewczynek z trzeciej strony”.
W rzeczywistości to, co naprawdę robią te historie, to odsunięcie na bok prawdziwie szokującej i wstrząsającej rzeczywistości prawdziwego wykorzystywania dzieci, zastępując ją fałszywą „szokującą”, ale ostatecznie legalną „oficjalną historią”.
W końcu, jeśli „pedofilia instytucjonalna” to po prostu seks za obopólną zgodą z pełnoletnimi młodymi ludźmi, to może to „nic wielkiego”, prawda?
Ponownie, jak pisałem w 2019 roku:
Podczas gdy Andrzej jest stawiany pod pręgierzem, a BBC zbiera pochwały za „twarde” dziennikarstwo, istnieją udowodnione przypadki instytucjonalnej pedofilii, które są znacznie głębsze i mroczniejsze niż cokolwiek omawianego przez BBC. Podczas gdy wszyscy śmiejemy się z Andrzeja, zapominamy, że książę Karol nigdy nie udzielił i nigdy nie został poproszony o udzielenie wywiadu wyjaśniającego jego „przyjaźń” z Jimmy’m Savile. Podczas gdy dyszymy i sapiemy nad „królewskim postępowaniem” i seksem z pełnoletnimi dziewczynami, nie mówimy o tym, że są parlamentarzyści, którzy kiedyś byli „powiązani” z grupami, które prowadziły kampanię na rzecz obniżenia wieku przyzwolenia do 10 lat. Zapominamy, że oskarżenia o PRAWDZIWĄ pedofilię krążą wokół wielu wysoko postawionych posłów (zwykle dopiero po ich śmierci).
Ten prezenter telewizyjny – jeśli kiedykolwiek zostanie wskazany z nazwiska – będzie złożony w ofierze dla idei „system działa” i istnieje „odpowiedzialność”.
Podobnie jak wcześniej Książę Andrzej, „pedofil z BBC” będzie PR-owskim ćwiczeniem. Publicznym pokazem mającym na celu wykazanie, że a) elity mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności za swoje zbrodnie oraz b) ich zbrodnie nie są aż takie złe.
Tymczasem prawdziwa nietykalna elita pije krew ośmiolatków na prywatnych wyspach. Ale nikt o tym nie mówi.
_________________
The “BBC Nonce” & the acceptable face of pedophelia, Kit Knightly, Jul 10, 2023
−∗−
Tymczasem u nas.
___________________________
Polecam powyższy reportaż. A poza tym: Od kiedy degeneraci nie lubią pedofilii? Nie lubią jej na pokaz i w szczególnych okolicznościach, w błysku fotograficznych fleszy oraz w telewizyjnym studio podczas wywiadu. W innych okolicznościach są jak najbardziej za.
Zawsze bronią swoich, a jest to posunięte do granic absurdu i nieprawdopodobnej nikczemności. Swego czasu środowisko salonu broniło pedofila Samsona (psychologa), o którym wiadomo było od lat , że chla na umór i demoralizuje młodzież. Potem wyszła na wierzch sprawa z wykorzystywaniem dzieci.
Spójrzcie na tych sprawiających wrażenie zboków “specjalistów”- psychologów i seksuologów pokazywanych w mediach, z jaką zajadłością bronią patologii wśród młodzieży i dorosłych.
O tym moralnym chlewie zwanym “środowiskiem artystycznym” czy “dziennikarskim” wszystko mówi ich masowe poparcie dla Romana Polańskiego (“największych”, w rodzaju Andrzeja Wajdy nie wyłączając) po ujawnieniu jego seks-wyczynów z nieletnimi. Tym gorliwiej będą gardłować takie feministyczne pseudopisarzyny Gretkowskie czy eks-jezuici Obirki z zatroskanymi minami o “występkach” w Kościele.
Bagno2: Przemilczane, Mariusz Zielke
_________________________
Rozmowa z autorem.
Bagno 2 “Przemilczane”. Zielke: Prawem ofiar jest nagłaśnianie tematu pedofilii