Wczoraj /4.08.2014/w “The Guardian” ukazał się artykuł Iana Blacka “A guide to Middle East politics in 2014” /TUTAJ/. Jego najistotniejszą częścią jest krótki opis sytuacji w poszczególnych krajach z informacjami, jakie siły je popierają, jakie są ich wrogami i na co należy uważać. Przedrukuję to poniżej:
“Iraq
Population: 33 million
The country’s prospects depend on the ability of its dysfunctional post-2003 political system to become more inclusive – after its Shia prime minister, Nouri al-Maliki, provoked an angry backlash from minority Sunnis who have never got used to losing the status they enjoyed under Saddam Hussein. Isis is cruel and sectarian, its extremism fuelled by anti-Sunni discrimination. It is provoking a counter-reaction by Shia militias linked to Iran. But Sunni tribes and Kurds have also been fighting back. The fall of Mosul and the capture of disputed Kirkuk have given the already autonomous Kurds, now exporting oil independently, a far stronger position. The division of Iraq into Kurdish, Sunni and Shia areas is a likely outcome. But formal partition will likely mean death on an epic scale.
Backs: Assad.
Against: Isis, Saudi Arabia.
Watch: Maliki, Kurds.
Iran
Population: 81 million
Iran is more powerful in Iraq than the US these days. General Qassem Suleimaniof the Quds force of the Iranian Revolutionary Guards rushed to Baghdad to organise its defences against Isis. Iranians talk a lot about defending the historic Iraqi Shia shrines of Karbala and Najaf – and loathe the Sunni extremists they blame the Saudis for backing. Hopes for internal change in the Islamic Republic have risen under President Hassan Rouhani but domestic politics are complex, with the supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, calling the shots on national security issues, including the contentious nuclear programme. Tehran attaches huge strategic value to its relationship with its well-armed Lebanese ally Hezbollah, deployed in support of Assad as well as in the front line against Israel.
Backs: Assad, Maliki, Hamas.
Against: Isis, Israel, Saudi Arabia.
Watch: Nuclear talks.
Syria
Population: 22 million
Assad, who hails from the country’s Alawite minority, was elected for a third presidential term in June. He has good reason to see things going his way in the fourth year of the war. Government forces, backed by Hezbollah and Iraqi Shia militiamen, have the upper hand, controlling Damascus and a corridor to the coast and the country’s largest city, Aleppo. But with an estimated 150,000 dead and millions of Syrian refugees abroad or displaced at home, the economy is in ruins. Isis’s embryonic Islamic caliphate, straddling the border with Iraq, is likely to continue to be a magnet for Sunni extremists. Fear of Isis has weakened western support for Assad’s enemies and boosted his image as a bulwark against extremism. The last UN envoy warned that Syria was becoming “another Somalia”.
Backs: Iran, Hezbollah, Maliki.
Against: Saudi Arabia, Gulf states, Israel.
Watch: Reduced western backing for rebels. Signs of Assad’s rehabilitation.
Lebanon
Population: 5.9 million
A deeply fractured polity at the best of times, Lebanon has suffered in the wake of the war in Syria and is hosting more than one million refugees. Hezbollah’s defence of Assad has exacerbated tension with the country’s Sunni community, with several bomb blasts blamed on hardline groups.
Backs: No one too clearly because of the country’s ever-delicate internal political balance.
Against: Israel.
Watch: Hezbollah.
Jordan
Population: 7.9 million
Jordan has taken in 600,000 Syrian refugees – following on from waves of displaced Palestinians and Iraqis in the past. The small, resource-poor but staunchly pro-western monarchy has weathered the strains of the Arab spring more successfully than others. Jordan discreetly allowed CIA training and Saudi arms to cross the border into Syria. Its leaders fear the appeal of Isis to disaffected Sunnis – al-Qaida in Iraq was founded by the Jordanian Abu Musab al-Zarqawi – but it has the best intelligence service in the Arab world. Maintains peace treaty with Israel.
Backs: Saudi Arabia, Sisi.
Against: Assad, Isis.
Watch: Security responses to unrest.
Turkey
Population: 81 million
Turkey does not want a divided Iraq. Wary of attacks by Isis and worries about Kurdish independence – not least because of the effect on its own Kurdish minority. The government kept quiet about the takeover of the nothern Iraqi city of Kirkuk by the Peshmerga forces of the Kurdistan Regional Government. Turkey has important energy interests in northern Iraq and has provided extensive backing for anti-Assad rebels. Like Qatar it favours the Muslim Brotherhood elements of the Syrian opposition. Has banned Jabhat al-Nusra, a Syrian jihadi group linked to al-Qaida – reflecting worries about “blowback”.
Backs: Muslim Brotherhood, Hamas.
Against: Assad, Sisi.
Watch: Reactions to Kurdish assertiveness.
Israel
Population: 7.8m
Operation Protective Edge targeted the rockets and “terror tunnels” of the Islamic Resistance Movement, AKA Hamas, and killed more Palestinians than any previous offensive in the Gaza Strip. Binyamin Netanyahu’s government backs settlement in occupied territories and does not support an independent Palestinian state. Emphasised turmoil of Arab spring to downgrade interest in peace settlement. Fears a deal over Iran’s nuclear programme may threaten its own nuclear hegemony. Opposes further arming of Hezbollah. Has peace treaties with Jordan and Egypt but is losing support internationally, especially in Europe.
Backs: Sisi, Jordan, Assad, Saudis, Iraqi Kurds.
Against: Iran, Hamas, Hezbollah, Isis.
Watch: Attempts to further weaken Hamas. New settlement activity.
Palestine
Population: 1.8 million (Gaza); 2.7 million (West Bank)
The latest Gaza war has been a terrible reminder of untenable status quo. Prospects for peace with Israel weakened by the Arab spring and divisions between PLO in the West Bank and Hamas in Gaza, isolated by Israel and anti-Islamist military in Cairo, and by chaos in Syria. Rapprochement with the PLO was a rare move towards unity. Israel blamed Hamas for murder of three teenagers in the West Bank and launched crackdown. Western-backed Palestinian leader Mahmoud Abbas looks weak, with nothing to show for security cooperation with Israel. No peace process for the first time in 20 years.
Backs: (PLO) all Arab states; (Hamas) Turkey, Qatar.
Against: (PLO) Israel; (Hamas) Israel, Saudi Arabia, Egypt.
Watch: Hamas-PLO unity moves; PLO quest for international recognition. Boycott and sanctions campaign.
Saudi Arabia
Population: 27.3 million
Saudi Arabia (with Qatar, Kuwait and United Arab Emirates) funded Sunni rebels in Syria and Iraq. Businessmen and clerics promoted Isis and Jabhat al-Nusra, but the government is now coordinating with the US in backing only “vetted” non-jihadi Islamist units. The dismissal of Saudi intelligence chief Prince Bandar bin Sultan reflected a sharper counter-terrorist focus, sparked by fears of Afghan-style “blowback” from returning fighters. Saudi citizens travelling to Iraq now face fines. King Abdullah, 92, was horrified by the overthrow of Egypt’s Hosni Mubarak in 2011, and furious with Barack Obama. Saudis fear a deal over Iran’s nuclear programme – and being abandoned by a US “pivoting” to Asia. Accused of quietly backing Israel’s war on Hamas.
Backs: Syrian rebels (not Isis), Sisi, Bahrain.
Against: Assad, Maliki, Iran, Hamas/Muslim Brotherhood.
Watch: Strains over royal succession. Counter-terrorist moves.
Bahrain
Population: 1.3 million
Western-backed Sunni monarchy, hosting US naval base, repressing island state’s restive Shia majority despite professed committment to political reform. At the heart of the region’s sectarian fault line.
Backs: Saudi Arabia.
Against: Iran.
Watch: Unrest.
Qatar
Population: 2.1 million
Fabulously wealthy Gulf state uses Al Jazeera TV and support for Islamists to punch above its weight with an independent foreign policy at odds with Saudi Arabia and other Gulf neighbours.
Backs: Muslim Brotherhood, Hamas.
Against: Sisi.
Watch: Fence-mending with Gulf neighbours.
Yemen
Population: 26 million
Poorest country in the Arab world. Running out of water as well as oil. US drone strikes, launched from Saudi Arabia, target al-Qaida in the Arabian Peninsula but often kill innocents. Attempts to reach a ceasefire between Yemeni army and Houthi rebels (said to be backed by Iran) failed. Tribal sabotage of the electrical grid left the capital city Sana’a without fuel or electricity earlier this year, prompting mass protests calling for the overthrow of the government.
Backs: Saudis.
Against: al-Qaida. Iran.
Watch: Fuel and food shortages. Drone strikes.
Egypt
Population: 86.9 million
President (formerly Field Marshal) Abdel-Fatah al-Sisi, elected in June, has vowed to crush the Muslim Brotherhood and banned it as a terrorist organisation. His military government overthrew democratically elected but unpopular Muslim Brotherhood President Mohamed Morsi, killing and imprisoning thousands. Egypt emphasises commitment to crushing jihadis in Sinai, the strategically vital peninsula bordering Israel. Maintains a peace treaty with Israel and keen for continued US military aid. Receiving massive financial support from Saudis and Emiratis. Accused of effectively backing Israel against Hamas.
Backs: Saudi Arabia, UAE, Kuwait, Jordan, Assad.
Against: Muslim Brotherhood, Hamas, Isis, Iran, Qatar.
Watch: Sisi’s grip on the economy. Relations with US.
Libya
Population: 6.2 million
Risks becoming a failed state three years after Nato-backed rebels overthrew Muammar Gaddafi. Central government in Tripoli is unable to control hundreds of militias, especially Benghazi-based jihadists of Ansar al-Sharia. Former general Khalifa Haftar is waging a war of “dignity” against Islamists. Low turnout in parliamentary elections; militia violence, as well as power, fuel and water shortages disrupt daily life. Evacuation of US, UK and other foreign embassies underline growing international alarm.
Backs: Sisi.
Against: Qatar.
Watch: Political dialogue between rival groups. Slide to civil war
Tunisia
Population: 10.9 million
Lone poster child for the success of Arab spring uprisings. Its deposed dictator,Zine al-Abidine Ben Ali, lives in gilded exile in Saudi Arabia. The Islamist al-Nahda party, close to the Muslim Brotherhood, stands out for accepting the need for power-sharing with rivals and playing down interest in Sharia law. The political system is still fragile, while polarisation and violence in Egypt and Libya make Tunisia’s transition all the more difficult.
Backs: Algeria, Morocco, Libya.
Against: Jihadis.
Watch: Elections in October.
Mam nadzieję, że ten przeglad pomoże w zrozumieniu sytuacji na Bliskim Wschodzie. Warto zauwazyć, iż obejmuje on tylko jawną część polityki. Jeśli dołożyć do tego działania tajnych służb rosyjskich, amerykańskich, zachodnioeuropejskich, izraelskich, a zapewne także chińskich, to obraz Bliskiego Wschodu stanie sie jeszcze bardziej skomplikowany. Przypomnę, że Isis oznacza tu radykalną grupę islamistów, która pod koniec czerwca ustanowiła “kalifat” w północnym Iraku i północnej Syrii.
A Pani, czy Pani coś więcej zrozumiała dzięki temu?
My nie bardzo rozumiemy jaką politykę prowadzi nasz rząd i jakie siłki za tym stoją, a co dopiero tam.
Ten artykuł pisany jest w konwencji gier komputerowych dla ludzi o takim poziomie.
To jest krótki, encyklopedyczny przegląd faktów. Nie rozumiem, co w nim złego. Nawet najbardziej głębokodupne rozważania muszą się na czymś opierać.
Muszą, ale encyklopedie robią Rewolucje.
Encyklopedyści – grupa francuskich filozofów, naukowców i literatów – twórców Wielkiej encyklopedii francuskiej.
Utworzenie tej encyklopedii było jednym z największych przedsięwzięć epoki oświecenia i wyrazem oświeceniowego światopoglądu. Uważa się, że encyklopedyści przygotowali podłoże intelektualne Wielkiej Rewolucji Francuskiej.
Taka argumentacja jest circową manipulacją. Elig podaje zbiór faktów, a Ty jej walisz z kapelusza Rewolucją Francuską, bo przygotowali ją encyklopedyści.
Gdybyś miała rację, o.Krąpiec byłby jednym ze spadkobierców Rewolucji Francuskiej, bo ze swoim zespołem opracował Powszechną Encyklopedię Filozofii, lubelski oświecony encyklopedysta, prawie ma krew na rękach ;-)
Znów nie zrozumiałeś sensu aluzji.
Wszystkie encyklopedie od czasów Rewolucji Francuskiej są zafałszowane w tych działach, które nie są naukami ścisłymi, więc nauki przyrodnicze (Darwin) filozofia, nauki społeczne, prawo (niemiecki idealizm od Lutra), historia pisana jest z perspektywy lewicy, definicje i język psute, itd.
Słowo ”encyklopedyczny” nabrało przez to znaczenia pejoratywnego.
Nawet encyklopedie katolickie zawierają setki błędów, kiedy piszą je Niemcy lub Francuzi.
Encyklopedia Krąpca to wyjątek od reguły.
Ten artykul Gwardiana jest właśnie pisany w duchu lewackich encyklopedii-nic z tych danych nie wynika, w dodatku ważne fakty są przemilczane, np. te kto prowokuje i finansuje strony konfliktu, kto szkoli terrorystów, itd. To jest takie udawanie rzetelności dziennikarskiej, że niby są tak dobrze poinformowani. Już wikipedia więcej mówi.
Aaron Russo opowiada przed śmiercią jak to Rockefeller mówił mu o tym jakie wojny wybuchną na Bliskim Wschodzie z kilkuletnim wyprzedzeniem.
I jak to się ma do tych wyliczanek Gwardiana?
Tu jeszcze przeczytaj i napisz czy zrozumiałeś, bym nie pisała po próżnicy;
http://www.ekspedyt.org/circ/2014/08/03/27886_deklaracja-wiary-legionisty.html#comment-44876
Ze mną jest jeszcze gorzej, bo nadal nie rozumiem tej aluzji.
Po pierwsze, takie argumenty za Heglem powtarzają idealiści i relatywiści, a widać Ty też nie stronisz od tego, żeby naginać rzeczywistość do swoich tez. Po drugie, właśnie w Encyklopedii Krąpca, którą zachwalasz, stoi jak byk napisane “wyjątek zawsze uchyla regułę”, więc Twój argument jest sprzecznością. Po trzecie, dobrych encyklopedii jest więcej. Encyklopedia nie jest niczym złym. Przeciwnie, dobrze porządkuje wiedzę. Złe jest publikowanie w niej nieprawdziwych informacji i manipulacje, np. polegające na przemilczaniu istotnych.
To tak jakbyś krytykowała autora mapy polityczno-administracyjnej, że nie widać ukształtowania terenu. Nie da się w jednym artykule ukazać wszystkich kontekstów z różnych poziomów. Mnie od razu uderzyło, że w tekście Elig nie ma Rosji, ani USA i Izraela, ale na końcu Elig uczciwie napisała, że pominięte są “działania tajnych służb rosyjskich, amerykańskich, zachodnioeuropejskich, izraelskich, a zapewne także chińskich”, więc Twoje czepialstwo jest tutaj zbędne.
P.S.
Napisz, czy zrozumiałaś, czy pisałem po próżnicy ;-)
Elig napisała, ale nie napisał Guardian.
Wyjątek uchyla regułę, ale w tym wypadku nie ma to znaczenia, bo encyklopedie piszą i wydają lewacy. Encyklopedia Krąpca latami czekała na wydanie, nawet Kościół nie chciał dać pieniędzy, dopiero JPII dał.
Twierdzenie o. Krąpca o wyjątku i regule trzeba pojmować w jego kontekście.
Generalnie: sytuacje, kiedy wyjątek obala regułę są dla reguły, która mówi, że “wyjątek potwierdza regułę” – wyjątkiem, który ją potwierdza.
On to co chwilę pisze. To jest oszczerstwo.
Przecież to zdanie jest wewnętrznie sprzeczne, czyli fałszywe. Za pomocą fałszu bronisz Circ, czym zaświadczasz, niestety, że jesteś bardziej lojalny wobec Circ niż wobec prawdy.
Umieszczanie Elig w kontekście Rewolucji Francuskiej, bo przytoczyła zbiór suchych danych, jest nieuprawnione. Narzucanie fałszywych kontekstów jest jedną z metod manipulacji, jaką stosuje Circ. Dlaczego w tej sytuacji nie bronisz Elig? Właściwie już sobie odpowiedziałem.
Gdy piszę o manipulacji, widzę manipulację i mogę to uzasadnić. Piszę o tym sporadycznie, choć widzę często.
Tak. Ale czy nie jest to burza, którą zasiałaś wiatrem?
Zraniłaś go swoim brakiem troski, czułości, delikatności.
Teraz widzi w Tobie wroga. Podejrzewa Cię na każdym kroku o złe intencje. Atakuje – myśląc, że broni przed Tobą siebie lub innych.
Nie powinnaś się temu dziwić, bo jest to tylko echo Twojej agresji, której nie potrafisz powstrzymać w dyskusji.
Napisałam do Elig co sądzę o tym artykule Guardiana, jest w stylu Wyborczej. Co mi mówi słowo Hamas? Niech napiszą, że za Hamasem stoi USA, bo CIA powołała do życia i szkoliła Hamas.
Podobnie z Berkutem;
Pytanie, dlaczego Euro 2012 miało miejsce w tych dwóch krajach.
Można powiedzieć że sieję wiatr za każdym razem kiedy mam odrębne zdanie, ale to nie jest prawda.
Czy ja tu kimś manipuluję?
Nie mam obowiązku. Nie jestem niczyją mamusią.
Te uczucia mam dla rodziny.
Sam manipulujesz. Circ nie porównała do Encyklopedystów Elig, tylko “The Guardian”.
Jeśli twierdzisz, że ta lista informacji jest zbiorem suchych danych, dzięki któremu można lepiej zrozumieć sytuację na Bliskim Wschodzie, to stawia pod znakiem zapytania Twoją lojalność wobec prawdy.
W sprawie reguł się mylisz. Moje zdanie nie jest wewnętrznie sprzeczne.
Nie bronię Circ za pomocą fałszu.
Spróbuj nie być pochopny w sądach i najpierw postaraj się poznać moje argumenty, zanim oskarżysz mnie o kłamstwo.
Reguły ścisłe, falsyfikowane przez jakiekolwiek odstępstwo od nich, stanowią mały podzbiór wszystkich reguł, z których większość ma charakter frekwencyjny.
o. Krąpiec odnosił się w istocie nie do reguł, ale do zasad – w kontekście dyskursu z relatywizmem. Uważam wręcz, że postąpił nierozważnie przyjmując język relatywistów i utożsamiając zasady i reguły. Te ostatnie – zgodnie ze źródłosłowem – opisują zjawiska, procesy, relacje lub sposoby działania odbywające się lub wykonywane regularnie.
Przykład reguły, od której są odstępstwa:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Regu%C5%82a_oktetu
.
Marku, zmyśliłeś sobie, co ja czuję i dlaczego, czyli to jest rzeźba w g… Potem Circ z tego g… ukręca bicz, że ktoś zmusza ją do bycia mamusią. Zgrany duet, trzeba przyznać, jednak nawet robotnicy na budowie wiedzą, że z g… bicza nie ukręcą, więc do piasku dosypują trochę cementu ;-)
Przecież to Elig zamieściła tę notkę na Ekspedycie, a nie The Guardian. Circ krytykowała Elig za opublikowanie tekstu “na poziomie gier komputerowych”, a potem poleciała Rewolucją Francuską. To jest wg Ciebie ok?
Znowu sobie zmyśliłeś, co ja twierdzę i na tej podstawie wyciągasz wniosek. To jest nieuczciwa metoda argumentacji, a ponadto wniosek jest mocno naciągany. To, co ja twierdzę, jest przeze mnie napisane. Twierdzę, że nadawanie notce Elig kontekstu Rewolucji Francuskiej jest nieuprawnione. Książka telefoniczna też zawiera suche dane i bywa przydatna, choć nikt nie czyta jej do poduszki, żeby coś zrozumieć. Wikipedii też nie czytamy od deski do deski, tylko sięgamy do tej encyklopedii po informacje, gdy są potrzebne. Nie wiem, czy z danych zamieszczonych przez Elig ktoś skorzysta, ale zarzut robienia rewolucji jest bez sensu.
Skoro mamy w tej sprawie różne zdania, z pewnością to zdanie jest mocno pokręcone. Może być zagadką w quizie. Nie siedzę w Twojej głowie, więc być może myślisz poprawnie, lecz przyjrzałem mu się ponownie i to, co napisałeś, jest z całą pewnością sprzeczne wewnętrznie. W tym zdaniu falsyfikujesz fałsz i masz nadzieję, że wyjdzie z tego prawda, a nie wyjdzie. Niezależnie od tego, zdanie jest próbą cyrkowej generalizacji, nikomu do niczego nie potrzebnej, która jedynie zaciemnia sedno, że Circ używa argumentacji stosowanej przez relatywistów i heglistów. Bronisz jej stanowiska fałszywym i pokręconym zdaniem. Ja lubię proste argumenty.
Wygląda na to, że w Akademii Ekspedyta chcesz poprawiać Krąpca i PEF na podstawie Wikipedii i etymologii wskazanej przez Circ. To nie jest dobry pomysł.
Nie jesteśmy z Markulem zgranym duetem, ani w ogóle duetem. Duet powstał w twojej wyobraźni.
Markul ciągle grzeszy idealizmem- chciałby wszystkich widzieć troskliwymi i czułymi, szczególnie kobiety, bo takie ma wyobrażenie o tym jak POWINNO być i sam taki jest.
Każdy potrzebuje troski, czułości, delikatności, ale większość chce bardziej wziąć niż dać, bo nie każdy ma nadwyżkę, większość ma niedobory.
Ludzie zranieni wolą gryżć bo mają wrażenie, że w ten sposób ochronią swoje rany.
Moje zdanie jest takie, że prawda leczy każdą ranę, o ile obie strony się na nią otworzą.
Nie wiem czy słowo ”skrytykowała” jest tu właściwe- kojarzy mi się z Krytyką Polityczną.
Zauważyłam raczej, że tekst jest miałki i nie warto go było publikować, bo nic nie można z niego wywnioskować, tak jest powierzchowny i że jest obliczony na efekt obiektywizmu.
Elig odpowiedziała, że tekst jest encyklopedyczny, a ja zauważyłam, że to nie jest zaleta.
Stosowanie pojęcia ”encyklopedyczny” tak się musi kojarzyć komuś wychowanemu w domu katolicko-patriotycznym, gdzie każdą encyklopedię traktowano z dużą nieufnością mając wiedzę o tym co stało się po oświeceniu.
Podobnie, jeśli ktoś powie o ‘awangardowym kinie artystycznym’ wiadomo, że powołuje się na Rewolucję Obyczajową 68.
Wczoraj na TV Trwam pokazywali unikatowe archiwalne filmy m.in. z przemówieniami Karola Wojtyły. Mówił do księży “katolik musi umieć myśleć krytycznie”. To słowo “krytycznie” powtarzało się różnych zdaniach. Ks. prof. Guz używa tego słowa bez specjalnych zastrzeżeń. Myślę, że trzeba zdjąć z niego odium, że to jest lewackie określenie. Później na podstawie skojarzeń z Krytyką Polityczną potrafisz zarzucać ludziom, że myślą jak lewacy, bo użyli “krytyki” a oni tylko uważnie słuchają papieża i x.Guza :-)
Papież uzywał tego w innym kontekście i znaczeniu, swoją drogą ciekawa jestem w jakim znaczeniu i kontekście to mówił. JPII czasem posługiwał się językiem marksizmu, co niektórzy poczytują mu za błąd, ale z drugiej on mówił do ludzi popsutych marksizmem.
Prof. Guz o krytyce- 37 minuta 5 sek.
Nie zmyśliłem, tylko założyłem – zaznaczając to bardzo wyraźnie słowem Jeśli. Skopiowałeś to słowo, a nie raczyłeś go odnotować. Ctrl+C nie wystarczy by zrozumieć, co ktoś chce wyrazić.
Jak mam jaśniej pisać, byś nie odczytywał w moich wypowiedziach treści, których w nich nie ma?
To założenie ma silne uzasadnienie, ponieważ bronisz notki Elig nigdzie nie dystansując się do żadnego z jej fragmentów, a jednym z jej ostatnich zdań jest: “Mam nadzieję, że ten przeglad pomoże w zrozumieniu sytuacji na Bliskim Wschodzie”.
Właśnie na to zdanie powołała się Circ w swoim pierwszym, krytycznym komentarzu.
O tym, że powyższa notka zawiera suche fakty napisałeś Ty sam:
Tak, masz rację, że x.prof. Guz bardzo wyakcentował tutaj “krytykę” jako narzędzie lewicy. To jest ich broń. Byłbym jednak daleki od przyznania im wyłączności na posługiwanie się tą bronią. Gdy agresor używa karabinu, by zabić, mamy prawo użyć karabinu w obronie życia. Lewica używa mediów do niszczenia człowieka, a my mamy prawo użyć mediów do jego obrony. Możemy krytykować lewicę i błędy tak, jak to pokazuje tytuł załączonego wykładu “Krytyczna analiza filozoficzna nowej lewicy”.
Nie możemy na podstawie samego faktu trzymania w ręce karabinu stwierdzić, że ktoś jest agresorem, bo może być obrońcą życia i bohaterem.
Jeśli twierdzisz, że fałszem można bronić prawdy to jesteś w błędzie. ;-)
Ja w każdym razie nie krytykowałam Elig, ale wskazałam jej nie pierwszy raz, że włacza w swój światopogląd wątpliwej jakości wiedzę.
Jak chcesz nazywać to krytyką, to twoja sprawa, ale potem wychodzą ci wątpliwej jakości wnioski, np. taki że otaczają cię ludzie którzy z krytyki zrobili sobie cel.